Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2012 ~ М-1605/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Сафоновой С.Ю., ответчиков Крылова Ю.И., Караваевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2012 по иску

Сафоновой Светланы Юрьевны к Крылову Юрию Ивановичу,

Караваевой Людмиле Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства

признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова С.Ю. обратилась в суд с иском к отцу Крылову Ю.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Крыловой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство, выданного Крылову Ю.И. недействительным и признании её собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>54 в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что после смерти матери открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, вторым участником общей собственности являлся отец Крылов Ю.И. Наследниками первой очереди по закону на момент открытия наследства являлись супруг наследодателя ФИО6 и две дочери: истец и ФИО7 Они с сестрой свои наследственные права не оформили и отказа от наследства не составляли. В 2001 году сестра умерла. В мае этого года ей стало известно о том, что Крылов Ю.И. является единоличным собственником квартиры и намерен совершить сделку по её отчуждению. Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери, так как ей не было известно о шестимесячном сроке для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крылову Ю.И. полагает недействительным по тому основанию, что не были привлечены все наследники и отец при оформлении наследственных прав не сообщил нотариусу о дочерях. В связи со смертью сестры, полагает её доля составляет ?, на которую просит признать за ней право собственности. Также просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг 2000 руб. и государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения Караваева Л.В. и в качестве третьего лица нотариус Окуница В.О.

В судебном заседании истец уточнила требования в части размера доли, ссылаясь, что после смерти сестры имеется наследник первой очереди - сын, поэтому просит признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно ссылаясь в обоснование уважительных причин пропуска срока на наличие семейных обстоятельств.

Ответчик Крылов Ю.И. в суде исковые требования не признал, пояснив, что он фактически принял наследство, проживая в квартире, у нотариуса оформил долю супруги спустя два года. Дочь Сафонова С.Ю. на наследство не претендовала, не принимала. С ним она после смерти матери не общается, не приходила, помощи от неё не было, поэтому он передал квартиру Караваевой Л.В. в июне 2012 года по договору пожизненного содержания, она воспитывает его правнучку, его обеспечивает всем необходимым.

Ответчик Караваева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры, условия договора пожизненного содержания она выполняет. Ранее она проживала с сыном истицы, у них совместная дочь. Об отсутствии каких-либо семейных отношений между истцом и её отцом Крыловым Ю.И. ей известно, они длительное время не общаются, полагает истец является недостойным наследником.

Третье лицо – нотариус Окуница В.О. в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что при подаче Крыловым Ю.И. заявления о принятии наследства после смерти его супруги, об имеющихся наследниках первой очереди им заявлено не было. Одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Факт открытия наследства подтвержден копией свидетельства о смерти ФИО6 I-АИ №, выданного Серовским городским ЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ. О наличии наследственного имущества в виде права в общей совместной собственности на квартиру по <адрес>54 в <адрес> свидетельствует договор передачи квартиры в совместную собственность Крылова Ю.И., ФИО8, заключенный с Серовской ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доли совладельцев не были определены, что опровергает утверждения Сафоновой С.Ю. об открытии наследства в виде ? доли.

Являясь дочерью наследодателя Сафонова С.Ю в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ отнесена к числу наследников первой очереди. В суд обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства по истечении 12 лет с момента его открытия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из пояснений сторон установлено, что Сафоновой С.Ю. было известно о смерти матери, также она была осведомлена о наличии наследственного имущества. В судебном заседании истец поясняла, что наследство не принимала, так как в квартире проживал отец. После смерти сестры, последовавшей вскоре после смерти матери, она оставалась единственным наследником всего имущества и не предполагала, что отец распорядится квартирой в пользу других лиц, при этом он обещал оформить завещание на её сына. В подтверждение уважительных причин пропуска срока также ссылалась на наличие семейных обстоятельств, проблемы с одним из сыновей, но каких-либо доказательств суду не предоставив. Допрошенные в суде свидетели со стороны истца Сафонов А.Г., Воробьева Л.А., Кожевникова Т.В. также не указали на наличие причин, препятствующих истцу принять наследство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по закону после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ФИО6, так как об открытии наследства она знала, имела возможность в установленном порядке выразить свою волю и совершить определенные действия направленные на принятие наследства, однако, не воспользовалась своим правом, с учетом того, что наследственное имущество уже принято другим наследником, оснований для восстановления такого срока не имеется. Одновременно при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суду не представляется возможным исчислить и начало течения срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как установлено из материалов наследственного дела, ФИО12 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после открытия наследства, предоставив сведения о том, что по день смерти наследодателя ФИО6 проживал совместно с ней в одной квартире по <адрес>54. Поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ответчику на законном основании ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Сделка по отчуждению квартиры в пользу Караваевой Л.В. совершена была спустя 10 лет после принятия наследства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок Сафоновой С.Ю. для принятия наследства не восстановлен, соответственно она не вправе оспаривать ранее выданное Крылову Ю.И. свидетельство о праве на наследство по закону, также сделку по отчуждению квартиры и требовать признания права общей собственности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Светланы Юрьевны к Крылову Юрию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда             К.Н.Сутягина