Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2017 ~ М-1418/2017 от 15.02.2017

                Дело № 2-3016/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Е.В. Попковой,

с участием представителя истца                            В.А. Герасименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. А. к Райкову А. В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к Райкову А.В., указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 09 января 2017 года с Соколова Н.А. в пользу Райкова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 года. На данное решение Соколовым Н.А. 10 февраля 2017 года подана апелляционная жалобы. 16 мая 2012 года между ООО ТК «Рикон» (директор Райков А.В.) и ООО «Автоперевозчик» (директор Соколов Н.А.) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ***, согласно которому ООО «Автоперевозчик», приняв от ООО ТК «Рикон» нефтепродукты, обязалось оплатить их стоимость в сумме 282275 рублей, 282800 рублей, 318812,12 рублей. Однако, ООО «Автоперевозчик» лишь частично смогло оплатить полученный товар, что повлекло образование задолженности в сумме 440000 рублей. Ввиду этого, ООО ТК «Рикон» направило ООО «Автоперевозчик» претензию от 10 ноября 2014 года, требуя выплатить 443000 рублей в течение пяти дней, но ООО «Автоперевозчик» не рассчиталось. 18 декабря 2014 года Райков А.В. обратился к Соколову Н.А. с требованием составить расписку о том, как будто бы он лично получил от Райкова Н.А. деньги в сумме 484000 рублей, обязуясь их вернуть к 17 января 2015 года. При этом, Райков Н.А., пытаясь расположить доверие Соколова Н.А. в свою пользу, его уверял, что фактически нефтепродукты, которые получило ООО «Автоперевозчик», были взяты у иного лица под реализацию, и это иное лицо требует, чтобы лично Райков А.В. рассчитывался с ним (с иным лицом) за продукцию. Райков А.В. говорил, что иное лицо требует возврата денег с процентами, которые будут начисляться на сумму 443000 рублей ежемесячно. Поэтому по состоянию на 18 декабря 2014 года долг якобы уже составляет 484000 рублей. Соколов Н.А. 18 декабря 2014 года подписал данную расписку, но, как видно из всего вышеперечисленного, денег фактически от Райкова А.В. не получал. Райков А.В. каждый месяц требовал от Соколова Н.А. писать новую (очередную) расписку, в которой сумма, якобы взятая в долг, уже другая, она больше, как бы производная от начальной 484000 рублей. На самом деле в других очередных расписках речи уже о деньгах в сумме 484000 рублей уже не велось. Таким образом, Соколов Н.А. подписал расписку 18 декабря 2014 года на сумму 484000 рублей, равно как и все последующие, находясь в заблуждении относительно добропорядочности Райкова А.В.. Последний же, явно злоупотребляя доверием Соколова Н.А., каждый раз просил подписать новую (очередную) расписку, утверждая, что это долг его (Райкова А.В.) перед иным лицом. При этом сам Райков А.В. не предъявлял Соколову Н.А. документальных доказательств наличия своих долговых обязательств перед иным лицом. Не имея возможности рассчитаться перед ООО ТК «Рикон», Соколов Н.А. в дальнейшем, а именно, в срок до 18 декабря 2015 года, ежемесячно подписывал расписки составленные Райковым А.В. о получении денежных средств: 18 февраля 2015 года на 585640 рублей при сроке возврата 18 марта 2015 года; 18 марта 2015 года на 644204 рубля при сроке возврата 18 апреля 2015 года; 18 апреля 2015 года на 708700 рублей при сроке возврата 18 мая 2015 года; 18 мая 2015 года на 779500 рублей; 18 июня 2015 года на 857500 рублей при сроке возврата 18 июля 2015 года; 18 июля 2015 года на 943250 рублей при сроке возврата 18 августа 2015 года; 18 августа 2015 года на 1037500 рублей при сроке возврата 18 сентября 2015 года; 18 сентября 2015 года на 1141000 рублей при сроке возврата 18 октября 2015 года; 18 октября 2015 года на 1255000 рублей при сроке возврата 18 ноября 2015 года; 18 декабря 2015 года на 1600000 рублей при сроке возврата 18 января 2016 года. Последнюю из перечисленных расписок Райков А.В. предъявил в Благовещенский городской суд, выдавая ее за достоверный договор займа, не указывая, каким образом образовалась сумма долга в 1600000 рублей. Доказательств того, что Райков А.В. фактически имел в наличии указанные деньги по состоянию на 18 декабря 2015 года и мог их передать Соколову Н.А. в долг, суду заявителем не представлено. В состав суммы 1600000 рублей, как бы входит первоначальная сумма в 484000 рублей, а все остальное - это проценты, которые никаким документом не оговорены. В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области по заявлению ООО ТК «Рикон» находится дело № *** о признании ООО «Автоперевозчик» банкротом. Основание для признания банкротом - невыполнение обязательств по договору от 16 мая 2012 года - остаток долга 440000 рублей. Обязательства Соколова Н.А. перед Райковым А.В. это, фактически, обязательства ООО «Автоперевозчик» перед ООО ТК «Рикон» по договору от 16 мая 2012 года. Просит суд признать договор займа от 18 декабря 2015 года на сумму 1600000 рублей, составленный между Райковым А.В. и Соколовым Н.А., незаключенным в виду его безденежности.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Согласно расписке, займ предоставлялся наличными деньгами, между тем, доказательств того, что денежные средства имелись у Райкова А.В. не представлено. Порождает сомнение в подлинности сделки то, что расписки составлялись каждый месяц. Первой расписки у истца не сохранилось, но сумма росла и в итоге составила 1600000 рублей. Несмотря на то, что ответчик якобы получал расчет по предыдущим распискам. Истец отрицает то, что он рассчитывался по распискам, поскольку у истца не было такой возможности. Сумма в размере 1600000 рублей является для истца чрезмерно большой. Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа недоработано, не были проверены все факты. В рамках того гражданского дела предоставлялись все расписки и отзыв на иск. Суд мог дать оценку всем распискам. Просят признать договор незаключенным ввиду его безденежности, поскольку данных денег Соколов Н.А. от Райкова А.В. не получал. Договор займа можно было бы считать заключенным только на 484000 рублей, которые были изначальными, и трансформировались в 1600000 рублей, однако данных денежных средств истец от ответчика также не получал.

    Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились истец, ответчик, представители третьих лиц, о причинах неявки не сообщившие, заявлений об отложении судебного заседания не представившие. Истец Соколов Н.А. обеспечил явку своего представителя.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по существу, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании 16 марта 2017 года истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что с Райковым А.В. он знаком с 1990-х годов. Райков А.В. поставлял Соколову Н.А. топливо в долг, истец всегда рассчитывался за него. Но в последний раз он не смог рассчитаться, так как имелись долги с ДНК, денежных средств не было. Райков А.В. попросил вернуть деньги за топливо, тогда истец предложил отписать ему песко-гравийную смесь, он отказался, пояснил, что ему нужно ехать на операцию и предложил написать расписку, после чего истец написал расписку. Через некоторое время ему позвонил Райков А.В., попросил о встрече, приехал с распиской. Истец снова предложил ответчику передать песко-гравийную смесь в счет погашения долга, но Райков А.В. не соглашался. Тогда подписали расписку. В последующем ответчик каждый раз приезжал к истцу с распиской, при этом ответчик пояснял, что деньги он взял у кого-то в долг, и ему нужно платить по этому долгу. Когда ответчик приехал к истцу в третий раз с распиской, истец попросил у него договор, чтобы удостовериться - у кого ответчик берет деньги. В дальнейшем истец узнал, что ответчик никуда не уезжал. Дальше истец был вынужден подписывать расписки, так как были финансовые проблемы. С Райковым А.В. у ответчика имеется договор поставки. В настоящее время компания истца банкрот. Истец не отрицает, что в договоре займа его подпись, давления при этом на него не оказывалось. Изначально истец не читал расписки, первую расписку он сначала выкинул. 1600000 рублей он от ответчика не получал. Ответчик предложил истцу составить расписку именно в такой форме, пояснил, что он поставил топливо истцу, поэтому и расписку должен давать он. Первая расписка была на сумму 484000 рублей, это сумма, которую организация истца должна была организации Райкова А.В. за топливо. Сумму долга истец ответчику не возвращал, так как не было денег. Письменного уведомления от Райкова А.В. истец не получал. Договор поставки от 2012 года был недоисполнен, что и послужило обращением в суд, нарушения начались в 2014 году. Первая расписка была от 18 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Амурской области зафиксирована сумма долга между предприятиями в размере 440000 рублей.

    В судебном заседании 16 марта 2017 года представитель ответчика пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ранее судом вынесено решение о взыскании с Соколова Н.А. в пользу Райкова А.В. долга по договору займа. При рассмотрении данного дела, представителем Соколова Н.А. приводились те же доводы, что по настоящему делу, при этом встречных исковых требований Соколов Н.А. не заявлял. На решение суда о взыскании суммы долга по договору займа Соколовым Н.А. подана апелляционная жалоба. Данный иск создан для затягивания процесса. Соколов Н.А. является директором юридической организации, и он не мог не знать разницы в договорах займа между физическими и юридическими лицами. При наличии проблем у организаций, они могли заключить дополнительные соглашения, однако этого не было сделано. Договор займа был составлен между двумя физическими лицами, последствия заключения такого договора сторонам были понятны. Займ, который ответчик дал истцу являлся нецелевым, это связано с бизнесом. Со слов ответчика, у него и истца часто была практика займов, и Соколов Н.А. возвращал деньги. По каким-либо иным распискам ответчик к истцу претензий не имеет. Расписки составлялись Райковым А.В.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

    В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

    Как установлено ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года в г.Благовещенске Амурской области составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Соколов Н.А. получил от Райкова А.В. наличные денежные средства в размере 1600000 рублей. Денежные средства передал Райков А.В., о чем свидетельствует его подпись. Денежные средства получил и обязуется вернуть сумму 1600000 рублей к 18 января 2016 года Соколов Н.А., о чем свидетельствует его подпись.

Факт подписания сторонами указанной расписки, истцом и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и подлинность их подписей в данной расписке.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом, в силу п. п. 1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии со ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний в обоснование своей позиции.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оспаривая договор займа от 18 декабря 2015 года, истец просит признать его недействительным, ввиду его безденежности, указав, что денежные средства по указанному договору в действительности займодавцем заемщику не передавались. Об обстоятельствах составления договора займа пояснил, что 16 мая 2012 года между ООО ТК «Рикон», директором которого является Райков А.В. и ООО «Автоперевозчик», директором которого является Соколов Н.А. был заключен договор поставки нефтепродуктов № ***, согласно которому ООО «Автоперевозчик» приняло от ООО ТК «Рикон» нефтепродукты, и обязалось оплатить их стоимость в сумме 282275 рублей, 282800 рублей, 318812,12 рублей. Поскольку ООО «Автоперевозчик» лишь частично смогло оплатить полученный товар, образовалась задолженность в сумме 440000 рублей. Претензия ООО ТК «Рикон» направленная ООО «Автоперевозчик» 10 ноября 2014 года, с требованием выплатить 443000 рублей в течение пяти дней, оставлена без удовлетворения. Тогда 18 декабря 2014 года Райков А.В. обратился к Соколову Н.А. с требованием составить расписку о том, как будто бы он лично получил от Райкова Н.А. деньги в сумме 484000 рублей, обязуясь их вернуть к 17 января 2015 года. При этом, Райков Н.А., пытаясь расположить доверие Соколова Н.А. в свою пользу, его уверял, что фактически нефтепродукты, которые получило ООО «Автоперевозчик», были взяты у иного лица под реализацию. И это иное лицо требует, чтобы лично Райков А.В. рассчитывался с ним (с иным лицом) за продукцию. Райков А.В. говорил, что иное лицо требует возврата денег с процентами, которые будут начисляться на сумму 443000 рублей ежемесячно. Поэтому, по состоянию на 18 декабря 2014 года долг якобы уже составляет 484000 рублей. Соколов Н.А. 18 декабря 2014 года подписал данную расписку, но денег фактически от Райкова А.В. не получал. Райков А.В. каждый месяц требовал от Соколова Н.А. писать новую (очередную) расписку, в которой сумма, якобы взятая в долг, уже другая, она больше, как бы производная от начальной 484000 рублей. Таким образом, Соколов Н.А. подписал расписку 18 декабря 2014 года на сумму 484000 рублей, равно как и все последующие, находясь в заблуждении относительно добропорядочности Райкова А.В.. Последний же, явно злоупотребляя доверием Соколова Н.А., каждый раз просил подписать новую (очередную) расписку, утверждая, что это долг его (Райкова А.В.) перед иным лицом. При этом сам Райков А.В. не предъявлял Соколову Н.А. документальных доказательств наличия своих долговых обязательств перед иным лицом. Не имея возможности рассчитаться перед ООО ТК «Рикон», Соколов Н.А. в дальнейшем, а именно, в срок до 18 декабря 2015 года, ежемесячно подписывал расписки составленные Райковым А.В. о получении денежных средств: 18 февраля 2015 года на 585640 рублей при сроке возврата 18 марта 2015 года; 18 марта 2015 года на 644204 рубля при сроке возврата 18 апреля 2015 года; 18 апреля 2015 года на 708700 рублей при сроке возврата 18 мая 2015 года; 18 мая 2015 года на 779500 рублей; 18 июня 2015 года на 857500 рублей при сроке возврата 18 июля 2015 года; 18 июля 2015 года на 943250 рублей при сроке возврата 18 августа 2015 года; 18 августа 2015 года на 1037500 рублей при сроке возврата 18 сентября 2015 года; 18 сентября 2015 года на 1141000 рублей при сроке возврата 18 октября 2015 года; 18 октября 2015 года на 1255000 рублей при сроке возврата 18 ноября 2015 года; 18 декабря 2015 года на 1600000 рублей при сроке возврата 18 января 2016 года.

Стороной ответчика Соколова Н.А. в судебном заседании обстоятельства подписания расписки в получении денежных средств не оспаривались.

В обоснование доводов о том, что денежные средства по договору займа от 18 декабря 2015 года не передавались, стороной истца представлен договор поставки нефтепродуктов.

Так, согласно договору поставки нефтепродуктов № *** от 16 мая 2012 года, заключенному между ООО ТК «Рикон», в лице генерального директора Райкова А.В. (поставщик) и ООО «Автоперевозчик» в лице директора Соколова Н.А. (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты (любая продукция, получаемая в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах).

В силу п.1.3 договора поставки нефтепродуктов, наименование нефтепродуктов, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, сроки оплаты, а также подлежащий оплате предварительный расчет за услуги доставки нефтепродуктов силами поставщика, указываются в счетах на оплату, выставленных покупателю (приложение № 1).

Покупатель обязался оплачивать нефтепродукты и расходы по доставке, при вывозе нефтепродуктов автотранспортном поставщика, согласно выставленному поставщиком счета на оплату, в течение срока, указанного в счете на предварительную оплату (п.2.1.4).

Кроме того, в силу п.5.1 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях предварительной оплаты, путем перечисления покупателем денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Датой оплаты нефтепродуктов при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счет (п.5.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 27 августа 2013 года (приложение № 2) к договору поставки нефтепродуктов № *** от 16 мая 2012 года, ООО ТК «Рикон» и ООО «Автоперевозчик» согласовали, что в соответствии с разделом 1 договора № *** от 16 мая 2012 года поставщик обязуется поставить дизельное топливо, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты: диз. топливо ЕВРО сорт С вид – II (ДТ-4), количество 8065 литров, стоимость 282275 рублей.

Кроме того, 17 октября 2013 года ООО ТК «Рикон» и ООО «Автоперевозчик» заключили дополнительное соглашение № 2 от 17 октября 2013 года (приложение № 2) к договору поставки нефтепродуктов № *** от 16 мая 2012 года, по условиям которого ООО ТК «Рикон» обязался поставить дизельное топливо, а ООО «Автоперевозчик» обязался принять и оплатить нефтепродукты: диз. топливо ЕВРО сорт С вид – II (ДТ-4), количество 8080 литров, стоимостью 282000 рублей.

09 декабря 2013 года ООО ТК «Рикон» и ООО «Автоперевозчик» заключили дополнительное соглашение № 4 (приложение № 2) к договору поставки нефтепродуктов № *** от 16 мая 2012 года, по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты: дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид I (ДТ-3), количество 8080 литров, стоимость 318812 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года ООО ТК «Рикон» выставило ООО «Автоперевозчик» счет на оплату к договору № *** от 16 мая 2012 года, на сумму 318812 рублей 12 копеек.

Кроме того, 21 января 2014 года сторонами - ООО ТК «Рикон» и ООО «Автоперевозчик» подписана товарная накладная № 4, из которой следует, что всего отпущено: дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид I (ДТ-3) на сумму 318812 рублей 12 копеек.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Амурской области по делу № *** от 17 октября 2016 года по заявлению ООО ТК «Рикон» к ООО «Автоперевозчик», в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ООО «Автоперевозчик» несостоятельным (банкротом). Решением от 19 февраля 2016 года в отношении ООО «Автоперевозчик» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Судом постановлено: признать требования ООО ТК «Рикон» в размере 583000 рублей, в том числе 440000 рублей основной долг, 143000 рублей – неустойка, подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - ООО «Автоперевозчик».

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 10 ноября 2014 года, адресованное генеральному директору ООО «Автоперевозчик» Соколову Н.А., в котором директор ООО ТК «Рикон» Райков А.В. требует от ООО «Автоперевозчик» на основании договора № *** от 16 мая 2012 года, дополнительного соглашения № 5 от 24 января 2014 года, акта приема-передачи нефтепродуктов № 5 от 28 января 2014 года, по которым дата оплаты наступила 18 февраля 2014 года, в течение пяти дней оплатить задолженность в сумме 443000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Рикон».

Кроме того, истцом представлено десять расписок в получении денежных средств, согласно которым Соколов Н.А. получил от Райкова А.В. наличные денежные средства: 18 декабря 2014 года в размере 484000 рублей, срок возврата 17 января 2015 года; 18 февраля 2015 года в размере 585640 рублей, срок возврата 18 марта 2015 года; 18 марта 2015 года 644204 рубля, срок возврата 18 апреля 2015 года; 18 апреля 2015 года 708700 рублей, срок возврата 18 мая 2015 года; 18 мая 2015 года 779500 рублей; 18 июня 2015 года 857500 рублей, срок возврата 18 июля 2015 года; 18 июля 2015 года 943250 рублей, срок возврата 18 августа 2015 года; 18 августа 2015 года 1037500 рублей, срок возврата 18 сентября 2015 года; 18 сентября 2015 года 1141000 рублей, срок возврата 18 октября 2015 года; 18 октября 2015 года 1255000 рублей, срок возврата 18 ноября 2015 года.

Как следует из иска, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, указанные расписки составлялись по инициативе ответчика, в счет долга по договору поставки нефтепродуктов от 16 мая 2012 года. Поскольку Соколов А.Н. не имел возможности рассчитаться по указанному договору поставки, он ежемесячно подписывал расписки о получении денежных средств, при этом в первой расписке от 18 декабря 2014 года указана сумма в размере 484000 рублей. В дальнейшем Райков А.В. каждый месяц требовал от Соколова Н.А. писать новую очередную расписку, в которой сумма долга больше, она являлась производной от начальной 484000 рублей, а остальная сумма является процентами. Последняя расписка составлена 18 декабря 2015 года на сумму 1600000 рублей, со сроком возврата займа 18 января 2016 года.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов о наличии у займодавца Райкова А.В. на момент заключения договора займа, составления расписки в получении денежных средств от 18 декабря 2015 года, представителем ответчика представлены справки по счету Райкова А.В.

Из указанных справок усматривается, что в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя Райкова А.В. открыто семь счетов. Так, по счету № ***, открытому 31 декабря 2015 года, по состоянию на 31 января 2016 года входящий остаток составлял 580000 рублей. По счету № ***, открытому 05 февраля 2013 года входящий остаток на 05 февраля 2013 года составлял 770000 рублей. По счету № ***, открытому 28 февраля 2013 года входящий остаток на 28 февраля 2013 года составлял 250000 рублей. По счету № ***, открытому 25 марта 2013 года, входящий остаток по состоянию на 28 марта 2013 года составлял 200000 рублей. По счету № ***, открытому 17 декабря 2013 года, входящий остаток по состоянию на 17 декабря 2013 года составлял 540000 рублей. По счету № ***, открытому 28 сентября 2015 года, входящий остаток по состоянию на 28 сентября 2015 года составлял 580000 рублей. По счету № ***, открытому 22 октября 2015 года по состоянию на 22 октября 2015 года входящий остаток составлял 500000 рублей.

Между тем, из указанных справок по счету не усматривается, что по состоянию на 18 декабря 2015 года у Райкова А.В. имелись денежные средства в размере 1600000 рублей, которые впоследствии были им переданы Соколову Н.А. в счет займа.

Из представленных стороной ответчика выписок по счету не усматривается, что по состоянию на дату составления расписок (18 декабря 2014 года, 18 февраля 2014 года, 18 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 18 июня 2015 года, 18 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года, 18 октября 2015 года, 18 декабря 2015 года) у Райкова А.В. имелись денежные средства, достаточные для передачи их по договору займа Соколову Н.А., равно как не усматривается доказательств того, что по счетам ответчика в дату заключения договоров займа, либо до указанной даты, Райковым А.В. совершались операции по снятию наличных денежных средств в достаточном размере для передачи их истцу.

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами не подтвержден факт наличия у займодавца Райкова А.В. на момент заключения договора займа 18 декабря 2015 года денежных средств, достаточных для предоставления займа Соколову Н.А. в размере 1600000 рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

Из представленной в материалах дела расписки от 18 декабря 2015 года следует, что между сторонами возникли заемные отношения. Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее между юридическими лицами, учредителями которых являлись стороны, возникли отношения по договору поставки нефтепродуктов, согласно которому на истце лежала обязанность по оплате за поставленные нефтепродукты, между тем, оплата по договору поступила не в полном объеме, по состоянию на 10 ноября 2014 года сумма долга составила 443000 рублей, что подтверждается претензионным письмом и не оспаривалось сторонами. Наиболее ранняя расписка, представленная сторонами суду, датирована 18 декабря 2014 года, она составлена на сумму 484000 рублей, что составляет на 9,25 % больше от суммы долга по договору поставки нефтепродуктов. При этом судом учитывается, что в каждой последующей расписке сумма займа увеличивалась по отношению к предыдущей на 10 % ежемесячно, с учетом ее округления. Так, сумма займа в размере 484000 рублей по расписке от 18 декабря 2014 года увеличилась на 20 % за два месяца (10 % в месяц), и по состоянию на 18 февраля 2015 года составила 585640 рублей. Сумма займа по расписке от 18 февраля 2015 года в размере 585640 рублей по состоянию на 18 марта 2015 года увеличена на 10 % и составила 644204 рубля. Указанная тенденция увеличения суммы займа на 10 % от предыдущего займа явственно прослеживается в отношении всех расписок, за исключением последней расписки от 18 декабря 2015 года.

Помимо этого, из пояснений представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что Райков А.В. не имеет претензий к Соколову Н.А. по иным распискам, кроме как по последней от 18 декабря 2015 года на сумму 1600000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие истца с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа. Учитывая, что между сторонами ранее существовали условия об обязательстве (по поставке нефтепродуктов), оплата по которому не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что стороны преследовали цель при составлении данной расписки и договора займа подтвердить (заменить) существующее денежное обязательство.

Судом также учитывается, что сумма основного долга ООО «Автоперевозчик» перед ООО ТК «Рикон», включенная в реестр требований кредиторов имущества должника ООО «Автоперевозчик» составляет 440000 рублей, согласно определению Арбитражного суда Амурской области по делу № *** от 17 октября 2016 года. При этом первая расписка, датированная 18 декабря 2014 года составлена на сумму 484000 рублей (440000 рублей + 10 %).

Таким образом, представленная истцом расписка в получении денежных средств от 18 декабря 2015 года не может свидетельствовать о возникновении обязательств у Соколова Н.А. перед Райковым А.В., поскольку судом установлено, что в момент ее написания денежные средства не передавались, доказательств наличия у Райкова А.В. денежной суммы в размере 1600000 рублей для передачи ее по договору займа Соколову Н.А. не представлено, в то же время судом установлено наличие у ООО «Автоперевозчик» перед ООО ТК «Рикон» задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме, соответствующей сумме займа, указанной в первой расписке от 18 декабря 2014 года, увеличенной на 10 %.

Каких-либо иных доказательств передачи истцу денежных средств по расписке в размере 1600000 рублей, либо наличия у ответчика данной суммы для передачи ее истцу, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые, в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор займа относится к реальным договорам, для заключения которых необходима также передача имущества (п.2 ст.433 ГК РФ). При этом, в силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

На основании вышеизложенного с учетом установленных обстоятельств и данных пояснений, суд полагает, что денежные средства в размере 1600000 рублей, являющиеся предметом возникших в рамках договора займа спорных правоотношений, фактически не передавались Райковым А.В. в собственность Соколова Н.А., что подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств. А поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п.1 ст.807 ГК РФ), суд приходит к выводу, что денежные средства Соколову Н.А. не передавались, следовательно, на основании п.3 ст.812 ГК РФ, договор займа не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду доказанности безденежности договора займа, исковые требования Соколова Н.А. о признании договора займа от 18 декабря 2015 года недействительным подлежат удостоверению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от 18 декабря 2015 года между Соколовым Н. А. и Райковым А. В. - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 22 мая 2017 года