Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27105/2021 от 13.07.2021

Судья – Мусиенко Н.С.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Захарову А. В. об обязании прекращения деятельности,

по апелляционной жалобе Захарова А. В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования г. Новороссийска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском к Захарову А.В. об обязании прекращения деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных.

В обоснование иска указано, что в администрацию Приморского внутригородского района муниципального образования г. Новороссийска поступают жалобы от граждан на разведение в большом количестве сельскохозяйственных животных в частном секторе по ул. <Адрес...>. В ходе проведения проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено нарушение Захаровым А.В. ветеринарного законодательства, в связи с чем, ему выдано требование об устранении противоэпизоотических и других мероприятий. Захаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Принадлежащий Захарову А.В. земельный участок с кадастровым номером <№...> относится к зоне ОД-2, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, который не предусматривает разведение и содержание сельскохозяйственных животных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года требования администрации муниципального образования г. Новороссийска удовлетворены.

Суд обязал Захарова А.В. прекратить деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> и не осуществлять ее впредь.

Обязал Захарова А.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз всех сельскохозяйственных животных, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в срок, с Захарова А.В. в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийска подлежит взысканию судебная неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскал с Захарова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 941,20 рубль.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Захаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, при этом податель жалобы указывает, что истцом не доказано наступление опасности окружающей среде, кроме того судом не решена судьба животных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска. По доверенности Ермоленко А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу:    Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 79.

В соответствии с решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск" земельный участок, принадлежащий Захарову А.В., относится к зоне ОД-2, предназначенной для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения, вид разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство, что подтверждается генеральным планом городского округа муниципального образования г. Новороссийска.

Согласно имеющихся в материалах дела коллективных обращений граждан проживающих по соседству с хозяйством ответчика, следует, что от его животных исходит характерный и невыносимый запах, шум и мусор, что препятствует жителям гулять во дворе с детьми, открывать окна на улицу, поскольку из за образовавшегося мусора развелось множество мух, появились крысы.

Проведённой Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проверкой установлено, что Захаров А.В. имеет личное подсобное хозяйство по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, состоящее из взрослых свиней - 15 голов и 30 голов поросят, а также 12 голов овец и 5 голов коз, что подтверждается актом проведения внеплановой выездной проверки от 28 августа 2020 года.

Судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний по делу, была назначена судебная комплексная экспертиза, заключением которой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, производится разведение и содержание домашнего скота: свиней, поголовьем 5 шт., коз и овец, поголовьем 19 шт., птицы общим поголовьем 55 шт., в том числе 48 кур, 7 уток. Разведение и содержание домашнего скота и птицы на территории указанного земельного участка с учетом вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, недопустимо.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации муниципального образования г. Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, однако вопреки разрешенному использованию ответчик использует его для разведения и содержания домашнего скота, что также подтверждено экспертным заключением.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль за соблюдением требований установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанций установлен факт нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и гарантированного Конституцией Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, удовлетворение заявленных администрацией исковых требований основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обязав ответчика осуществить вывоз всех сельскохозяйственных животных, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111002:205, не разрешил их судьбу, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, в силу ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ; п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Таким образом, именно собственник несет бремя содержания своего имущества в силу закона.

Кроме того, предметом спора является именно прекращение ответчиком противоправных действий, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                  С.Г. Волошина