Приговоры по делу № 1-195/2016 от 01.04.2016

Дело <№>                                 Стр. 23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                         <Дата>

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Архангельска Ковалева С.С.,

подсудимого Сарычева Д.И.,

защитника Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    

Сарычева Д. И., родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока; находящегося под стражей с <Дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев Д.И. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сарычев Д.И. <Дата> около 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для собственного употребления, находясь по втором подъезде ... .... ... в г. Архангельске, где из тайника у двери подъезда извлек наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, общей массой не менее 0,58 грамма, то есть в крупном размере, которое приобрел путем присвоения найденного, часть которого он (Сарычев) после приобретения употребил лично, оставшуюся часть, общей массой 0,58 грамма, он (Сарычев) находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно незаконно без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции <Дата> около 21 часа 30 минут у ... г. Архангельска и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут <Дата> в дежурной части ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сарычев Д.И. вину признал частично и показал, что после получения смс-извещения о местонахождении тайника, он забрал пакетик с наркотиком в указанном месте. По дороге в диспансер он употребил часть наркотика, оставшаяся часть наркотика была изъята. Полагает, что свидетели его оговаривают по количеству граммов наркотика.

Из исследованных в судебном заседании показаний Сарычева Д.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата> он пошел поискать наркотики, и в наличнике входной двери в одном из деревянных домов по ... нашел прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения. По дороге в диспансер часть наркотика употребил, а оставшуюся часть убрал в карман брюк. У здания диспансера был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра в присутствии понятых имеющийся у него наркотик был изъят (том 1, л.д.117-121, 125-128, 140-143).

Таким же образом Сарычев Д.И. в ходе проверки показании на месте указал на отверстие в левой части стены тамбура второго подъезда ... .... ... в г. Архангельске, где он нашел наркотическое средство, которое было изъято у него в дежурной части отдела полиции (том 1, л.д.129-136).

Согласно показаниям свидетеля Б.., в связи с имеющейся информацией о причастности Сарычева к незаконному обороту наркотических средств, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за последним, у которого в ходе движения была шаткая походка. Когда подсудимый проследовал в здание туберкулезного диспансера, он был задержан. Знает, что в ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен пакет с растительным веществом, при этом он говорил, что наркотик принадлежит ему (том 1, л.д. 78-79).

Свидетель Г. дал аналогичные показания, что и свидетель Б., дополнив, что при производстве личного досмотра Сарычева, у последнего был изъят пакет с шов-застежкой с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета и приспособление для курения из стеклянной трубки, которые были упакованы и опечатаны в присутствии понятых (том 1, л.д. 77).

Аналогичные показания даны свидетелем Г. на предварительном следствии (том 1, л.д. 80-81).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Л., О.

Свидетели Л. и О., которые дали аналогичные друг другу показания, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сарычева, в ходе которого было изъято порошкообразное вещество и приспособление для курения, впоследствии упакованные и опечатанные в их присутствии (том 1, л.д. 82,83).

Согласно протоколу личного досмотра от <Дата> у Сарычева Д.И. из левого наружного кармана брюк изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождении желто-зеленого цвета, из левого кармана толстовки приспособление для курения в виде трубки, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.19-20, 29, 30-31).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое у Сарычева <Дата> содержит производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства 0,58 грамма (том 1, л.д. 26-27).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что при

судебно-медицинской экспертизе мочи Сарычева методом газожидкостной хроматографии обнаружен - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (том 1, л.д. 61-62).

Эксперт П. в судебном заседании показал, что в ходе производства экспертизы в представленном веществе растительного происхождения обнаружено наркотическое средство. Также пояснил, что в случае обнаружения в веществе хотя бы одного наркотического средства, перечисленного в списке I, его количество определяется массой всего остатка. При производстве экспертизы мочи возможно выявление другого наркотического средства, поскольку в моче определяются метаболиты, а не чистое вещество, следовательно можно употребить одно наркотическое средство, а найти другое.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования Сарычев давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которые подтверждены им при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый также не отрицал факт приобретения путем присвоения найденного и хранения вещества растительного происхождения.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство имело меньше граммов, чем указано в заключении эксперта, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Факт изъятия у Сарычева наркотического средства зафиксирован протоколом личного досмотра, который осуществлен в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий надлежащим должностным лицом – старшим оперуполномоченным Г., в присутствии двух понятых, подписями которых удостоверены результаты досмотра после разъяснения им прав. Замечаний по поводу процессуальных действий не высказывалось.

Изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения упаковано в присутствии понятых в конверт <№>, который заклеен, заверен соответствующими подписями и печатью, с указанием даты– <Дата> и сведений о лице, у которого произведено изъятие – Сарычев Д.И., после чего без нарушения упаковки представлен на исследование экспертам.

Именно конверт белого цвета, внутри которого находится пакет с шов-застежкой с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, изъятым у подсудимого, был представлен в экспертно-криминалистический отдел для проведения исследования, в ходе которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством.

Заключением эксперта также подтверждено, что изъятое у Сарычева вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство.

Масса наркотического средства, изъятого у Сарычева, определена в ходе проведения экспертных исследований.

Выявление в моче Сарычева наркотического средства также подтверждает его действия по незаконному приобретению и хранению указанного наркотика.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Показания свидетелей Г., Б. и Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия являются подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются протоколом личного досмотра Сарычева, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного расследования Сарычев был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий ни от него, ни от защитника не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении в отношении подсудимого провокации и применении недозволенных методов расследования, по делу не установлено.

Признательные показания подсудимого, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными и также принимает за основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от <Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями обвинения подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании Г., Б. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ранее они не знали Сарычева, что также не отрицает и подсудимый, который в ходе предварительного расследования выдвигал иную версию, о самостоятельном поиске мест закладок с наркотиком, а не о заказе им наркотического средства и последующем сообщении места закладки.

Судом установлено, что Сарычев с целью личного потребления <Дата> незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство до момента пресечения его противоправных действий.

Наркотическое средство: производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (в редакции от <Дата> <№>) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]является наркотическим средством, крупный размер которых составляет свыше 0,25 гр.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд находит вину подсудимого Сарычева доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За содеянное Сарычев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и направленным против здоровья населения, при этом, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого в соответствии с «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил защитник, поскольку по смыслу закона обстоятельства не должны явиться результатом целенаправленных действий виновных лиц, а должны появиться в силу их «стечения», т.е. независимо от воли подсудимого.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Сарычев ранее судим. На учете у врача -психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с 2002 года по поводу зависимости от опиоидов.

По месту регистрации характеризуется отсутствием жалоб от родственников и соседей (том 1, л.д.178).

Свидетель Л., участковый уполномоченный отдела полиции, показал, что Сарычев по адресу регистрации не проживал, большую часть времени находился на лечении в Архангельском противотуберкулезном диспансере (том 1, л.д. 86-87).

Сестра Сарычева- свидетель К. охарактеризовала брата как отзывчивого, положительного, также пояснила, что брат длительное время находится на лечении в диспансере.

Начальником отряда ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области Сарычев характеризуется неудовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов не делает, на путь исправления не встал (том 1, л.д.172-173).

За период лечения в Архангельском клиническом противотуберкулезном диспансере Сарычев неоднократно самовольно покидал круглосуточный стационар, игнорировал правила внутреннего распорядка, дважды вызывались сотрудники наркоконтроля в связи с подозрением за использование Сарычевым в условиях стационара запрещенных к употреблению сильнодействующих и наркотических веществ (том 1, л.д.180).

Заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, Сарычев страдает психиатрическим расстройством в виде <***> что подтверждается представленными материалами уголовного дела, результатами настоящего освидетельствования, анамнестическими сведениями о систематическом употреблении наркотиков с 1999 года, сформированном абстинентном синдроме, стойкой высокой толерантности, компульсивном влечении к приему наркотика, наблюдении у врача-нарколога СПНД по поводу полинаркомании. Во время инкриминируемых ему деяний Сарычев страдал указанным психическим расстройством (наркоманией). По материалам уголовного дела, анамнестическими сведениям в поведении подэкспертного во время деликта отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, болезненных волевых расстройств и иных психических нарушений, во время инкриминируемых ему деяний Сарычев сохранял достаточную ориентировку в окружающем, планировал свое поведение, предвидел возможные последствия своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сарычев мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сарычев не нуждается (том 1, л.д. 74-75).

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает необходимым назначить реальное лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость Сарычева, и признает в его действиях опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Местом отбывания наказания Сарычеву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Сарычеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - наркотические средства, приспособление для курения, переданные на ответственное хранение в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску - надлежит хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица (том 1, л.д.30,31,188).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Сарычеву оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи Сарычеву выплачено 9350 рублей (том 1, л.д.195).

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Оснований для частичного либо полного освобождения Сарычева от уплаты процессуальных издержек, с учетом семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с него 9350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

Сарычева Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

     Меру пресечения Сарычеву Д.И. - в виде заключения под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства, приспособление для курения, переданные на ответственное хранение в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица

Процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать с Сарычева Д. И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной     жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                      О.Ю. Дубко