Решение по делу № 02-7296/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7296/2018 по иску Дружкова Р.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дружков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 ноября 2017 года им был приобретен у продавца ИП Пальцева Э.В., согласно товарному чеку №… и кассовому чеку №…, в собственность мобильный телефон …, серийный номер …, imei … (далее - телефон). 24 августа 2018 года телефон вышел из строя (самопроизвольное зависание, ошибка при создании резервной копии, перестал включаться). 12 сентября 2018 года Истец обратился в авторизованный сервисный центр компании - производителя телефона ООО «Эппл Рус» (далее - Ответчик) ООО «Компания Серсо», за гарантийным обслуживанием. 12 сентября 2018 года Истцом был получен Акт выполненных работ № …, подготовленный ООО «Компания Серсо», согласно которому сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением в телефоне следов жидкости. Истец действительно на непродолжительное время погрузил телефон в воду (около одной минуты, на глубину не более одного метра), однако, в характеристиках данной модели телефона компанией-производителем заявлен класс защиты от воды и пыли …, согласно стандарту …, что означает, что телефоны данной модели можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. Данная информация активно использовалась в рекламных материалах телефона для привлечения покупателей. Таким образом, истец был уверен в водостойкости телефона и не нарушал правил пользования телефоном, установленных производителем. Истец полагает, что, либо информация изготовителя, касающееся водостойкости телефона, не соответствует действительности, либо в телефоне имелся производственный дефект, в результате которого произошло попадание воды в корпус телефона, вопреки заявленным качествам телефона, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87380 рублей (стоимость телефона), неустойку в размере 11 359 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, а также штраф.

Истец Дружков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования Дружкова Р.В., указав, на факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Гарантия изготовителя не покрывает повреждения, возникшие вследствие попадания воды, однако гарантийные правила, установленные изготовителем, не могут ограничивать ответственность изготовителя за качество товара, установленную законодательством.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать зозврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в ходе судебного заседания, 29 ноября 2017 года Дружковым Р.В. был приобретен у продавца ИП Пальцева Э.В., согласно товарному чеку №… и кассовому чеку №…, в собственность мобильный телефон …, серийный номер …, imei ….

24 августа 2018 года телефон вышел из строя (самопроизвольное зависание, ошибка при создании резервной копии, перестал включаться).

12 сентября 2018 года Истец обратился в авторизованный сервисный центр компании - производителя телефона ООО «Эппл Рус» - ООО «Компания Серсо», за гарантийным обслуживанием.

12 сентября 2018 года Истцом был получен Акт выполненных работ № …, подготовленный ООО «Компания Серсо», согласно которому сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением в телефоне следов жидкости.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что Истец действительно на непродолжительное время погрузил телефон в воду (около одной минуты, на глубину не более одного метра), однако, в характеристиках данной модели телефона компанией-производителем заявлен класс защиты от воды и пыли …, согласно стандарту …, что означает, что телефоны данной модели можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. Данная информация активно использовалась в рекламных материалах телефона для привлечения покупателей. Таким образом, истец был уверен в водостойкости телефона и не нарушал правил пользования телефоном, установленных производителем. Истец полагает, что, либо информация изготовителя, касающееся водостойкости телефона, не соответствует действительности, либо в телефоне имелся производственный дефект, в результате которого произошло попадание воды в корпус телефона, вопреки заявленным качествам телефона.

Представитель ответчика, опровергая доводы истца, указала, что истец указывает, что 24.08.2018 г. телефон вышел из строя, в связи с чем потребитель обратился в сервисный центр за устранением недостатка. По результатам диагностики, было выявлено, что в товаре имеется нарушение правил эксплуатации. Из-за нарушения правил пользования товаром потребителю было отказано в устранении недостатка, с чем потребитель не согласился. Не отрицая факт погружения телефона в воду, потребитель считает, что его права нарушены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. С заявленными требованиями потребителя не согласна, считаю их не подлежащими удовлетворению так как, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребителем не представлено допустимых и относимых к делу доказательств, исключающих вину потребителя в возникшем инциденте. Также, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за качество товара, истец не представил доказательств, что ООО «Эппл Рус», имеет какое-либо отношению к импорту данного товара. В то же время, указание потребителя, что ответчик является изготовителем предмета спора не соответствует действительности. В то же время, как следует из акта от ..., выданного сервисным центром и не оспоренного истцом, в предмете спора обнаружены следы попадания жидкости. Датчик залития на материнской плате красного цвета(активен). Указанные симптомы указывают, что потребитель нарушил правила пользования товаром, а его доводы, что он опустил товар в воду не глубже одного метра и не более чем на одну минуту голословны, кроме как позицией по делу, их назвать нельзя. Таким образом, позицию истца нельзя считать убедительной.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, не установлено, соответствующих доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом не доказан. Более того, суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения в лице своего представителя не отрицал, что факт погружения телефона в воду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дружкова Р.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дружкова Р.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Ю.И.Зенгер