Решение по делу № 2-2669/2018 ~ М-1598/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                         город Уфа        

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :          Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                      Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Валерия Викторовича к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 1006,96 руб..

В обосновании иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2016г.. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию спорного дома.

05.12.2017г. произошло затопление квартиры с верхнего этажа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует акт от 06.12.2017г., составленный сотрудниками ООО ЖЭУ53.

В результате затопления в квартире истца повреждены: на кухне натяжной потолок лопнул от скопившейся оды, отклеились обои, в прихожей вздулся натяжной потолок. В зале натяжной потолок вздулся под скопившейся водой, ламинат в местах крепления, стыках вздулся, также в местах стыка отклеились обои.

Для определения объема причиненного ущерба истец обратился к услугам оценщика, на основании заключения № от 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 91000 руб. Стоимость оценки 15000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халитова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Фахретдинов А.А., Фахретдинова Ф.М. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они сделали заявку в управляющую компанию, чтобы произвели ремонт трубы ГВС. Ей отремонтировали, сказали, что все будет нормально, но 05.12.2017г. когда их не было дома произошло затопление.

Представитель третьих лиц адвокат по ордеру Боркова И.Н. в судебном заседании просит иск удовлетворить, т.к. вины третьих лиц в данном затоплении нет.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» третьи лица Фахретдинов А.М., , Фахретдинова Э.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является старшей по дому с 2015года. Диспетчеры регистрируют вызов от руки в журнал, а потом переводят в компьютер. Фахретдинова сделала заявку и приходили 2 октября слесари. которые ей ремонтировали трубу. У нас в доме в 2014г. был капитальный ремонт труб, после этого по этому стояку начались проблемы, постоянно были течи в трубе. На фотографии, которые представили третьи лица это из журнала сделан снимок, чтобы показать, что была заявка.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец Еремеев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы», что следует из платежного документа.

Согласно акту от 06.12.2017г. о последствиях затопления квартиры по адресу: <адрес> протекание с верхнего этажа, затопление произошло 05.12.2017г. в 18-00 часов в связи с лопнувшего места соединения полотенцесушителя с трубой полипропилена, на котором установлен хомут неустановленными лицами.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО7.

Согласно Отчету № 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 91000 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Материалами дела также установлено и показаниями свидетеля подтверждается, что 02.10.2017г. Фахретдинова Ф.М. подала заявку в УК о течи в полипропиленовой трубе стояка отопления идущей к полотенцесушителю, где работники УК устранили течь.

Однако, 05.12.2017г. в этом месте произошел прорыв трубы, что привело к затоплению нижестоящей квартиры.

Из письма УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа от 21.05.2018г. следует, что в <адрес> в <адрес> за счет средств Единого фонда собственников жилья в 2014году выполнен капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости материального ущерба, полагаю, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 91000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1006,96 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 46000 руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплаченные по договору оказания услуг.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1380 руб. согласно квитанции, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку доверенность от имени Еремеев В.В. на имя Халитова А.И. от 24.01.2018г. выдана на представление интересов по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2960руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Еремеев В.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Еремеев В.В. материальный ущерб в размере 91000руб., услуги по оценке 15000 руб., услуги представителя 6000 руб., нотариальные расходы 1380 руб., моральный вред 1 000 руб., почтовые расходы 1006,96 руб., штраф в размере 46000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину 2960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья:              Э.Р.Кадырова