Решение по делу № 2-311/2019 (2-5747/2018;) ~ 04698/2018 от 25.10.2018

№2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                         Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                               Купаевой Э.Р.,

представителя ответчика                                        Мартынова Н.А.,

представителя ответчика                                        Ильясова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной И.Н. к администрации г. Оренбурга, Шатохиной Н.Н., Щуренковой Н.Г., Мартынову А.Н., Литвинову Н.И. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам администрации г. Оренбурга, Шатохину А.В., Щуренковой Н.Г., Мартынову А.Н., просил признать за истцом право собственности на самовольное строение –одноэтажный пристрой № к <адрес> одноэтажного жилого дома № по <адрес> с последующей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской оболасти.

В обоснование своих требований истец указал, что истица является владельцем <адрес> одноэтажного жилого дома № с одноэтажным пристроем № и доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение, находящиеся по <адрес> заключается в трех домах №, № (общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м.). № долю истица приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица обращалась в администрацию г. Оренбурга, по результатам ее обращения, выдано распоряжение администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сообщено истице, что принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, в том числе пристрой № Помимо истицы владельцами долей в праве на жилой многоквартирный дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, являются: МО <адрес> – № доли, Шатохин А.В. – № доли, Щуренкова Н.Г. – № доли, Мартынов А.Н. – № доли. Согласно экспертных заключений, возведенная самовольная постройка – одноэтажный пристрой № к <адрес> одноэтажного жилого дома № по <адрес> – не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, пристрой № соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истец в последующем исковые требования неоднократно уточняла и, указав в качестве ответчиков администрацию города Оренбурга, Шатохину Н.Н., Щуренкову Н.Г., Мартынова А.Н., Литвинова Н.И.,окончательно просила выделить долю № в виде <адрес> домовладения, состоящего из трех домов №, расположенную в № <адрес>; прекратить в общей долевой собственности домовладения, состоящего из трех домов №, право долевой собственности Володиной И.Н. в размере №.

Истец Володина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Купаева Э.Р.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шатохина Н.Н., Щуренкова Н.Г., Литвинов Н.И.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду о письменные отзывы, где указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований истца, а именно: на выдел истцу ее доли в размере № из права общей долевой собственности на домовладение в натуре, а также признания за ней права собственности на жилой дом №.

Ответчик Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменное согласие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Володиной И.Н. о выделе ее доли из права общей долевой собственности на домовладение в натуре.

Представитель Мартынова А.Н. – Мартынов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Оренбурга, представитель ЧОУ СОШ «Оренбургской Епархиальной православной гимназии им. ск. пр. Иоанна Кронштадтского» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поступило письменное согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку домовладение по <адрес>) не затрагивает законных интересов, прав и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из справки ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение по <адрес> заключается в трех домах (№ – общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., № – общей полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., № – общей полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м.), собственниками (правообладателями) которого являются: Володина И.Н. – № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Шатохин А.В. – № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Щуренкова Н.Г. – № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартынов А.Н. – № доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> – № доли на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Распорядительных документов о приемке в эксплуатацию пристроев № предприятию не представлено. На земельном участке еще расположен № который записан за Литвиновым Н.И. без предъявления юридических документов, подтверждающих право собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке (кадастровый №) примерной площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> расположено домовладение, состоящее из трех домов №. Домовладение находится в собственности Володиной И.Н. (№ доли), Шатохина А.В. (№ доли), Щуренкова Н.Г. (№ доли), Мартынова А.Н. (№ доли), МО г. Оренбург № доли). К жилому дому № возведен пристрой №, учтенный за Володиной И.Н. Кроме того, возведены пристройки № и строение №

Сведения о зарегистрированных правах на пристройки и строение № отсутствуют, разрешение на строительство не представлено. Функциональное назначение: размещение индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, в зоне расширения магистрали общегородского значения; земельный участок расположен в зоне Ж.4, застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, в зоне регулирования застройки на территории бывших исторических слобод. Запрашиваемое функциональное назначение объекта: размещение индивидуальной жилой застройки.

    В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер: №, расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Литвинова Н.И., Шатохиной Н.Н., Муниципальное Образование <адрес>, Володиной И.Н., Щуренковой Н.Г. и Мартынова А.Н., как собственников многоквартирного жилого дома, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения.

Право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, что соответствует положению абз. 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав" согласно, которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно кадастровой выписке, на земельном участке кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> расположен многоквартирный <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: размещение одноэтажных многоквартирных домов №. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещений.

Таким образом, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, Володина И.Н. имеет долю в праве на земельный участок.

По вопросу узаконения объекта самовольного строительства истец обращался в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений.

Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристроек № по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, право собственности на такой объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами только при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению по визуальному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого прситроя № адресу: <адрес> оценивается как работоспособное; обследуемый пристрой № обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации; возведение пристроя № не оказало негативного влияния на конструкции строения №; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций пристроя № обеспечены; строительные конструкции обследуемого одноэтажного пристроя № к <адрес> одноэтажного жилого дома № не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из выводов проведенного обследования также следует, что рассматриваемое жилое помещение – <адрес>, занимаемая Володиной И.Н., имеет необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечено обособленными инженерными коммуникациями газоснабжения, электроснабжения, канализации и отопления, позволяющим эксплуатироваться независимо от других жилых помещений ( квартир). Ввод инженерных сетей водоснабжения находится в общем пользовании. Выдел доли принадлежащей Володиной И.Н. в виде самостоятельного объекта – жилого помещения- <адрес>, расположенного в строениях литер ББ1Б2Б3 технически возможен. Выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологическойэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество – жилой дом № (помещение №) по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.6.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданияхи помещениях»».

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условия соответствия требованиям пожарной безопасности <адрес> одноэтажного жилого дома № с одноэтажным пристроем №, Володиной И.Н., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – выполняются.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено предоставленными заключениями, что жилой <адрес> соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам. Оснований сомневаться в указанных заключениях, у суда не имеется.

В судебное заседание ответчиками - администрацией г. Оренбурга, Шатохиной Н.Н., Щуренковой Н.Г., Мартыновым А.Н., Литвиновым Н.И. представлены отзывы, из которых следует, что они согласны с исковыми требованиям, возражений не имеют, каких-либо их прав и законных интересов истец не нарушает.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец является застройщиком пристроя №, поскольку возвел его своими собственными силами на свои средства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольное строение по настоящему делу соблюдены. Пристрой № к жилому дому № выстроен без нарушения целевого использования, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных правил, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, истец обращался в администрацию г. Оренбурга, комиссией по вопросам самовольного строительства принято решение о возможности признания права собственности на спорный объект, возражений по узаконению строения не поступило.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Однако, согласно пункту 11 Постановления от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Из материалов дела и Генерального плана установлено, что домовладение по <адрес> заключается в трех домах: № – общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., № – общей полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., № – общей полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м.

В соответствии с пунктами 7,10 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из представленного истцом заключения следует, что <адрес>, занимаемая Володиной И.Н., имеет необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечено обособленными инженерными коммуникациями газоснабжения, электроснабжения, канализации и отопления, позволяющим эксплуатироваться независимо от других жилых помещений ( квартир). Выдел доли принадлежащей Володиной И.Н. в виде самостоятельного объекта – жилого помещения- <адрес>, расположенного в строениях № технически возможен. Выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

        Учитывая, что выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует также возведения жилых пристроек к дому, в связи с чем, потребовалось бы разрешение на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске о выделе в натуре доли в домовладении.

При определении вариантов раздела имущества, являющегося общей собственностью, суд учитывает мнение сторон, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, целевое назначение имущества и наличие специальных прав у сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что за истцом и ответчиками зарегистрировано домовладение по <адрес>, которое заключается в трех домах (№ – общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., № – общей полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., № – общей полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м.), собственниками (правообладателями) которого являются: Володина И.Н. – № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Шатохин А.В. – № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Щуренкова Н.Г. – № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартынов А.Н. – № доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, МО г. Оренбург Оренбургской области – № доли на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Литвинова Н.И.. За Литвиновым Н.И. признано право собственности на жилой дом №, возведенный к жилому дому № в домовладении №, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира, расположеннаяпо адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном виде, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, состоящей из комнаты № 1 – № кв.м, комнаты № 2 – № кв.м, комнаты № 3 – № кв.м, комнаты № 4 – № кв.м, комнаты № 5ж – № кв.м, комнаты № 6ж – № кв.м, комнаты № 7ж – № кв.м, комнаты № 8ж – № кв.м. За Литвиновым Н.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, состоящей из комнаты № 1 – № кв.м, комнаты № 2 – № кв.м, комнаты № 3 – № кв.м, комнаты № 4 – № кв.м, комнаты № 5ж – № кв.м., комнаты № 6ж – № кв.м., комнаты № 7ж – № кв.м., комнаты № 8ж – № кв.м.

        Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щуренковой Н.Г. удовлетворены.

       Щуренковой Н.Г. выделена доля № в виде <адрес> домовладения № расположенной в № <адрес>, состоящую из помещения № площадью № кв.м., помещения № площадью № кв.м., помещения № площадью № кв.м., помещения № площадью № кв.м., а всего общей площадью №.м., жилой площадью № кв.м.

      Прекращено право общей долевой собственности Щуренковой Н.Г. на домовладение № по <адрес>.

       Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Литвинова Н.И. удовлетворены, за Литвиновым Н.И. признано право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

        При указанных обстоятельствах, сособственники Литвинов Н.И., Щуренкова Н.Г. произвели выдел жилых помещений из общей долевой собственности, за ними признано право собственности на квартиры, а за Литвиновым Н.И. также признано право собственности на домовладение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Таким образом, выдел помещения №3 не нарушает чьих-либо прав и является технически возможным, поскольку каждое из помещений обособлены, имеют отдельные входы, систему канализации, водоснабжения, электроснабжения, отопления. Данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу и приходит к выводу, что оснований для отказа в иске Володиной И.Н. не имеется.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений от ответчиков не поступило, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами сложился, суд полагает, что исковые требования Володиной И.Н. к Щуренковой Н.Г., Мартынову А.Н., Шатохиной Н.Н., Литвинову Н.И. о разделе домовладения между сособственниками путем выделения доли в натуре подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом имеющихся документов, представленных в дело, суд полагает, что истцу подлежит выделу в натуре № доли в виде <адрес>, расположенной в № домовладения, состоящего из трех домов № по адресу: <адрес>.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что № доли в виде <адрес>, расположенной в № подлежат выделу, суд усматривает, что требование истца о прекращении права общей долевой собственности за истцом на № доли в праве общей долевой собственности на домовладение состоящего из трех домов № по адресу: <адрес>, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе, стороны согласны на выдел доли истца в натуре в том варианте, который заявлен истцом, при этом, не заявляют о выплате денежной компенсации, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики фактически иск признали в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

исковые требования Володиной И.Н. к администрации г. Оренбурга, Шатохиной Н.Н., Щуренковой Н.Г., Мартынову А.Н., Литвинову Н.И. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить Володиной И.Н. долю № в виде <адрес> домовладения, состоящего из трех домов №, расположенную в № <адрес>.

Прекратить в общей долевой собственности домовладения, состоящего из трех домов №, право долевой собственности Володиной И.Н. в размере №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                      М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.