Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2010 от 13.07.2010

                        Дело № 2-6110/17-2010 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  23 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Кольцову А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 марта 2008 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "X" под управлением водителя Кольцова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля "Y" под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя Кольцова А.А. имеются нарушения п.п. 2.1.1, 2.7, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Автомобиль "X" принадлежит Кольцову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»). Сумма причиненного ущерба подтверждается Отчетом "А." о размере компенсации за восстановительный ремонт указанной автомашины, которая составляет 116304 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 1400 руб. Истец произвел выплату потерпевшему ФИО1 по платежному поручению в соответствии с актом о страховом случае в общем размере 117704 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» перешло право требования возмещения вреда к Кольцову А.А., как лицу, причинившему ущерб. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На направленную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117704 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом под роспись, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2008 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "X" под управлением водителя Кольцова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля "Y" под управлением водителя ФИО1 Водитель Кольцов А.А., управляя а/м "X", находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, на регулируемом перекрестке выехал под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м "Y" под управлением водителя ФИО1

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, акта медицинского освидетельствования Кольцова А.А. от 07.03.2008г., установившего состояние опьянения, протоколов и постановлений о привлечении Кольцова А.А. к административной ответственности по ст.ст. 12.12, 12.8 КоАП РФ и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя Кольцова А.А., нарушившего п.п. 2.1.1, 2.7, 6.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кольцова А.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "X" застрахована в ООО «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»). Изменение наименования ООО «Наста» на ООО «Цюрих. Розничное страхование», а затем на ООО СК «Цюрих» подтверждается решениями единственного участника ООО «Наста», ООО «Цюрих. Розничное страхование», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО СК «Цюрих» является правопреемником ООО «Наста» и надлежащим истцом по делу, имеющим право предъявления регрессного требования к Кольцову А.А. в порядке ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом "А." о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины "Y", которая составляет 116304 руб. Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в отчете "А.", учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 1400 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Истец произвел выплату потерпевшему ФИО1 по платежному поручению, а также оплату услуг эксперта в соответствии с платежным поручением и  актом о страховом случае в общем размере 117704 руб.

 При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление иска к Кольцову А.А., как непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что вред причинен Кольцовым А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Кольцова А.А. суммы ущерба в размере 117704 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3554 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Цюрих» к Кольцову А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кольцова А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба 117704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко