Мотивированное решение от 18.10.2023 по делу № 02-2260/2023 от 01.02.2023

УИД 77RS0009-02-2022-016006-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Марченко В.Г., представителя ответчика по доверенности – Глущенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2023 по иску Марченко Владимира Григорьевича к Марченко Александру Владимировичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Марченко Александра Владимировича к Марченко Владимиру Григорьевичу о признании договора мены заключенным, признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.Г. обратился в суд с иском к Марченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Марченко В.Г. является собственником автомобиля марка автомобиля Патфайндер, 2012 годы выпуска, VIN VIN-код. В марте 2022 года указанным автомобилем завладел ответчик Марченко А.В., причины по которым ответчик удерживает автомобиль истца последнему не известно. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать у ответчика данный автомобиль, а также взыскать неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Марченко А.В. обратился в суд со встречным иском к Марченко В.Г. о признании договора мены заключенным, признании права собственности на транспортные средства, мотивируя свои требования тем, что Марченко А.В. является собственником автомобиля марка автомобиля Патфайндер, 2008 годы выпуска, VIN VIN-код. В феврале 2022 года между сторонами фактически был заключен договор мены автомобилей, стороны обменялись документами на автомобили и ключами, вопрос о перерегистрации автомобилей был отложен до того момента, пока кто-то из сторон не решит продать один из автомобилей. Истец по встречному иску просит признать договор мены автомобилей марка автомобиля Патфайндер, 2008 годы выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля Патфайндер, 2012 годы выпуска, VIN VIN-код, заключенным; признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля Патфайндер, 2012 годы выпуска, VIN VIN-код; признать право собственности Марченко В.Г. на автомобиль марка автомобиля Патфайндер, 2008 годы выпуска, VIN VIN-код.

Истец (ответчик по встречному иску) Марченко В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Марченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Марченко А.В. по доверенности Глущенко Т.А. в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика,, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что Марченко В.Г. является собственником автомобиля марка автомобиля Патфайндер, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно доводам искового заявления, в марте 2022 года указанным автомобилем завладел ответчик Марченко А.В., причины по которым ответчик удерживает автомобиль истца последнему не известны.

Марченко В.Г. обратился в ОМВД по адрес с заявлением в соответствии с которым указал, что Марченко А.В. не возвращает ему автомобиль марка автомобиля Патфайндер, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООУР ОМВД России по городскому адрес на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по городскому адрес за КУСП № 13549 от 15.08.2022, по факту угона транспортного средства марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77.

Опрошенный гражданин Марченко В.Г. пояснил, что он проживает по адресу: адрес, городской адрес. Также у него в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77 регион, 2012 года выпуска, цвет серый. Данный автомобиль всегда находился у его пользовании. Пробег у автомобиля 70.000 тысяч, автомобиль также в отличном состоянии. Также у него есть сын фио Владимирович паспортные данные, который зарегистрирован по адресу: адрес, абонентский номер телефона телефон. Также у его сына Марченко А.В. имеется автомобиль марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. В 030 НС 197 регион. Автомобиль принадлежащий Марченко В.Г. стоял в гараже на участке. Примерно в апреле 2022 года Марченко В.Г. зашел к себе в гараж, для того чтобы съездить в магазин на принадлежащем ему автомобиле. Но в гараже вместо его автомобиля, стоял автомобиль принадлежащий Марченко А.В. После чего, Марченко В.Г. осуществил телефонный звонок своему сыну Марченко А.В., на что его сын пояснил, что он сам просил его починить автомобиль. Марченко В.Г. действительно озвучивал сыну, что есть не большие проблемы с автомобилем, но чинить его не просил. До настоящего времени автомобиль сын не вернул. Последний раз Марченко В.Г. разговаривал со своим сыном примерно 08.08.2022 года по факту автомобиля, и он спрашивал сына, когда он вернет ему автомобиль, на что Марченко А.В. ответил, что «Ты мне надоел, отправлю тебя в дом престарелых». Больше Марченко В.Г. со своим сыном не разговаривал, также 15.08.2022 года он решил обратится в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Все документы на автомобиль были в машине, а именно в бардачке. Также Марченко В.Г. дополни, что в страховом полюсе вписан фиоГ, Марченко А.В. и его жена фио Также Марченко В.Г. просит вернуть ему принадлежащий ему автомобиль и привлечь к уголовной ответственности Марченко А.В. за угон автомобиля.

Устно опрошенный Марченко А.В. пояснил, он в феврале 2022 года Марченко В.Г. отдал добровольно принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77 регион, 2012 года выпуска, цвет серый, на ремонт, после чего он занялся ремонтом вышеуказанного автомобиля, для того чтобы его отец Марченко В.Г. передвигался на автомобиле, он отдал ему свой автомобиль. После ремонта вышеуказанного транспортного средства, Марченко А.В. продолжил ездить на автомобиле своего отца. После чего, примерно в начале августа 2022 точной даты указать он не смог, его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что автомобиль марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77 регион находится в угоне, после всех устных бесед и обстоятельств, Марченко А.В. стало известно, что его отец написал заявление в полицию по факту угона машины, в ходе чего автомобиль был оставлен по адресу адрес, СНТ «Заря» уч. 15 на ответственное хранение, больше он на данной машине не передвигается.

Устно опрошенная фио пояснила, что у неё есть муж Марченко А.В., и у него есть отец Марченко В.Г., также примерно в феврале 2022 года, Марченко В.Г. отдал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» своему сыну, а именно Марченко А.В. для того, чтобы он его починил. В этот же момент, Марченко А.В. отдал своему отцу Марченко В.Г. свой автомобиль во временное пользование. После чего, в начале августа 2022 года, она ехала совместно с Марченко А.В. на автомобиле марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77 регион принадлежащий Марченко В.Г., в какой-то момент их остановили сотрудники ДПС, и сообщили им что автомобиль в угоне. После всех устных бесед, вышеуказанное транспортное средство принадлежащее Марченко В.Г. мы оставили на ответственное хранение в адрес, СНТ «Заря», участок 15. Больше на вышеуказанном транспортном средстве никто не передвигается.

Также в ходе проверки было установлено, что 29.07.2022 автомобиль марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77 регион принадлежащий Марченко В.Г., был выставлен в розыск. Дата угона 29.04.2022. Также вышеуказанное транспортное средство было снято с розыска.

В ходе материала проверки, было установлено, что первоначальная подача заявления об угоне транспортного средства марки марка автомобиля модель «PARTHFINDER» г.р.з. Н 786 ВС 77 регион, была осуществлена в ОМВД России по адрес, расположенная по адресу: адрес, также в Дежурной Части ОМВД России по адрес, ранее был зарегистрирован КУСП № 9677 от 29.07.2022 по обращению Марченко В.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцев спорного автомобиля является Марченко В.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По условиям ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу ст.158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указывает истец по встречному иску Марченко А.В. передал в собственность Марченко В.Г. автомобиль марка автомобиля Патфайндер, 2008 годы выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий ему на праве собственности, в свою очередь Марченко В.Г. передал в собственность Марченко А.В. автомобиль марка автомобиля Патфайндер, 2012 годы выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий ему на праве собственности. Указанная сделка была совершена в устной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на доводы ответчика, между сторонами договор мены автомобилей не заключался, истец по первоначальному иску Марченко В.Г. волю на обмен автомобилями не высказывал, кроме того, договор мены сторонами надлежащим образом не исполнен, а потому не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что автомобиль марка автомобиля Патфайндер, 2012 годы выпуска, VIN VIN-код выбыл из владения Марченко В.Г. помимо его воли, доказательств обратного суду не представлено, в настоящее время автомобиль находится у ответчика, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и возврату истцу, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был передан истцом в пользование ответчика добровольно суду не представлено.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. ст. 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска, суду не предоставлены.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновывала свои требования. Между тем, всестороннее исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяют суду признать обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования в части взыскания неустойки с ответчика за использование автомобиля, установленными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика, так же не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истцу. Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец не указал, в чем выразились физические и нравственные страдания, не доказала вины ответчика в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены истцу, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истцом нарушение прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма При этом суд полагает необходимым вернуть Марченко В.Г. госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.10.2022, в размере сумма в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Владимира Григорьевича к Марченко Александру Владимировичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Марченко Александра Владимировича (паспортные данные) транспортное средство марка автомобиля Патфайндер, 2012 годы выпуска, VIN VIN-код, серого цвета, регистрационный знак ТС, передав его Марченко Владимиру Григорьевичу (паспортные данные).

Взыскать с Марченко Александра Владимировича (паспортные данные) в пользу Марченко Владимира Григорьевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко Александра Владимировича к Марченко Владимиру Григорьевичу о признании договора мены заключенным, признании права собственности на транспортные средства отказать.

Вернуть Марченко Владимиру Григорьевичу (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.10.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: