Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-803/2017;) ~ М-943/2017 от 24.11.2017

№ 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя истца Солониной Я.В. – Киселевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солониной ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко ФИО25 к Абдулвахидовой ФИО26, Абдулвахидову ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Солонина ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко ФИО25 обратилась в суд с иском к Абдулвахидовой ФИО26, Адбулвахидову ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 г. по 2005 г. она Солонина Я.В. состояла в зарегистрированном браке с Савченко ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ №. В период брака у них с Савченко С.В. родился сын Савченко ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ №. ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. не оставил после себя завещание, а единственным наследником первой очереди является его сын Савченко ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти Савченко С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она Солонина Я.В. как законный представитель несовершеннолетнего Савченко Я.С Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После подачи заявление она узнала, что указанная квартира была продана уже после смерти наследодателя при следующих обстоятельствах:

При жизни Савченко С.В. попросил заняться продажей принадлежащей ему квартиры Абдулвахидова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем на последнего была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения спорной квартиры, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Табола ФИО36.

08.09.2017 г. Абдулвахидов И.Г., подписал договор купли-продажи от имени Савченко СВ. в соответствии с которым, он Абдулвахидов И.Г. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей собственной дочери - Абдулвахидовой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 08.09.2017 г.

Насколько ей известно, Абдулвахидов И.Г. должен был передать денежные средства Савченко С.В., после чего вместе с распиской о передачи денежных средств подать договор в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. умер, о чем Абдулвахидов И.Г. не мог не знать поскольку должен был передать ему денежные средства за проданную квартиру.

Денежные средства с продажи квартиры Абдулвахидов И.Г. присвоил себе и не передал их Савченко СВ. и более того после смерти доверителя Абдулвахидов И.Г. сдал договор купли-продажи квартиры от 08.09.2017 г. на регистрацию 13.09.2017 г., хотя он знал о смерти Савченко С.В. и его доверенность, утратила силу на момент регистрации сделки.

После регистрации сделки Абдулвахидов И.Г. ни с кем не связывался и не предлагал передать деньги, вырученные с продажи квартиры ей либо единственному наследнику Савченко СВ. - Савченко ФИО25.

Савченко Я.С. подал заявление о вступлении в наследство нотариусу Пожидаеву ФИО39.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, сделка, заключенная между Абдулвахидовым И.Г. от лица Савченко СВ. и Абдулвахидовой А.И. является незаконной, поскольку подача документов на регистрацию произошла после смерти доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На её взгляд, сделка купли продажи квартиры является недействительной поскольку она нарушает требования закона и была подана на регистрацию после смерти собственника, лицом чья доверенность утратила силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 167, 168, 188 ГК РФ, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры от 08.09.2017 г. заключенную между Абдулвахидовым И.Г. от имени Савченко СВ. и Абдулвахидовой А.И. недействительной и применить последствия недействительности сделок вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Киселева Р.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что данная <адрес> была приобретена в период брака истца Солониной (Савченко) Я.В. и Савченко С.В., это подтверждается также решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на продажу квартиры, на заключение договора между Савченко С.В. и Абдулвахидовой А.И. Солонина Я.С. не давала. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец Солонина Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко Я.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Солониной Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко Я.С.

Ответчик Абдулвахидова А.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Абдулвахидовой А.И..

Ответчик Абдулвахидов И.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Абдулвахидова И.Г.

В ходе подготовительного судебного заседания 20 декабря 2017 года ответчик Абдулвахидов И.Г. суду пояснил, что в начале сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонила Байрачная Зоя Николаевна. В ходе разговора Байрачная З.Н. попросила помочь с оформлением доверенности на квартиру по адресу: <адрес>, которая нуждается в ремонте, и имеется задолженность в размере около 200 000 рублей. Оформить доверенность он должен был на себя, а затем переоформить на нее, и дала номер телефона Савченко С.В. для того чтобы с ним созвониться и договориться о встречи. В этот же день, точную дату не помнит, он позвонил Савченко С.В., в ходе разговора представился и пояснил, что его попросила Байрачная З.Н. помочь в оформлении доверенности на продажу квартиры. Также Савченко С.В. сказал, что для оформления доверенности необходимо ехать в <адрес> и надо приехать в <адрес> и забрать его.

05 сентября 2017 года он (Абдулвахидов) приехал в <адрес>, точный адрес не помнит, где проживает Савченко С.В., который сел в его автомобиль с женщиной, и они поехали в <адрес>. Во время пути в дороге они с Савченко разговорились по поводу квартиры, во время разговора Савченко пояснил, что сомневается, что получит хоть какие-нибудь денежные средства за продажу квартиры.

У него (Абдулвахидова) с собой были денежные средства в сумме 260 000 рублей, и он предложил Савченко СВ. оформить на него доверенность на данную квартиру и предложил ему 300 000 рублей наличными. На данное предложение Савченко С.В. сразу согласился.

По приезду в <адрес>, нашли нотариуса, у которого оформили доверенность. После того, как вышли от нотариуса к ним подъехал его родственник и привез деньги, Савченко он отдал 300000 рублей.

Расписку о получении денежных средств Савченко СВ. не писал. Затем отвез Савченко СВ. с женщиной в <адрес> и поехал в <адрес>. Больше Савченко С.В. не видел и не звонил. 08 сентября 2017 года продал квартиру своей дочери Абдулвахидовой ФИО26. Договор о купле продаже оформляли в МФЦ, там же и подавали документы на регистрацию. О том, что умер Савченко С.В. узнал примерно через месяц. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Амурской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо Байрачная З.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Истец Савченко Я.С., является наследником первой очереди Савченко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке его мать Солонина Я.В., как законный представитель Савченко Я.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела Савченко ФИО32 и Солонина (Савченко) ФИО24 состояли в зарегистрированном браке с 2001 по 2005 года. От брака имеют сына Савченко ФИО25, 2001 года рождения.

В период брака 21 мая 2004 года была приобретена квартира <адрес>, зарегистрирована квартира на Савченко С.В., на приобретение которой Солониной (Савченко) Я.В. как супругой Савченко С.В. давалось согласие в порядке ст. 35 СК РФ.

Факт того, что указанная квартира является совместной собственностью супругов Савченко С.В. и Солониной (Савченко) Я.В. также установлен решением Сковородинского районного суда от 26 марта 2007 года.

05 сентября 2017 года Савченко ФИО32 выдал доверенность на имя Абдулвахидова ФИО27, в которой он уполномочивал его управлять принадлежащей ему квартирой находящейся в <адрес> правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег, а также совершать ряд других действий. На доверенности нет подписи Савченко С.В., удостоверена нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Табола ФИО36.

08 сентября 2017 года между Савченко С.В., от имени которого действовал Абдулвахидов И.Г. по доверенности от 05сентября 2017 года и Абдулвахидовой А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Савченко С.В. продал, а Абдулвахидова А.И. купила <адрес> за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Договор подписан Абдулвахиловым И.Г. и Абдулвахидовой А.И.. Последняя является дочерью Абдулвахидова И.Г.

Переход права собственности на квартиру к Абдулвахидовой А.И. зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. умер, что следует из свидетельства о смерти I-ОТ №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела Солонина (Савченко) Я.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Савченко С.В. сделки по распоряжению имуществом (договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2017 года), находящимся в совместной собственности сторон, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Солониной Я.В.

В судебном заседании также установлено, что оплата с Савченко С.В. по договору от 08.09.2017 года не была произведена, доказательств, свидетельствующих о передаче Савченко С.В. денежных средств в размере 500000 рублей его представителем Абдулвахидовым И.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Так, из договора купли- продажи от 8 сентября 2017 года следует, что стоимость квартиры составляет 500000 рублей. В ходе подготовительного судебного заседании 20 декабря 2017 года ответчик Абдулвахидов И.Г. суду пояснил, что он 300000 рублей передал Савченко С.В. после того как оформлена была доверенность на распоряжение квартирой, однако ни расписки, ни акта передачи денежных средств с Савченко С.В. не брал. Из искового заявления и заявления в правоохранительные органы истицы Солонининой Я.В. следует, что уже после смерти Савченко С.В. ей стало известно, что Абдулвахидова А.И. купила квартиру, однако денежные средства от продажи квартиры не получил ни Савченко С.В., ни Савченко Я.С., единственный наследник Савченко С.В..

Как разъяснено в абзацах 2,3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по основанию ст. 168 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Абдулвахидовой А.И. на квартиру, восстановления права собственности Савченко С.В. на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солониной ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко ФИО25 к Абдулвахидовой ФИО26, Абдулвахидову ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номер; № от 8 сентября 2017 года, заключенный между Савченко ФИО32 и Абдулвахидовой ФИО26 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исключить (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 20.09.2017 года о праве собственности Абдулвахидовой ФИО26 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Абдулвахидовой ФИО26 на квартиру, площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номер; №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Савченко ФИО32 на квартиру, площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номер; №, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры иска после исполнения решения суда, принятые определением Сковородинского районного суда от 28 ноября 2017 года в виде запрета совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передачу в возмездное и безвозмездное пользование, завещание указанной квартиры, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 26 февраля 2018 года.

Судья Петрашко С.Ю.