Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2015 ~ М-1022/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истцов Ларина С.А., Ларина М.А.

представителя истца Ларина М.А. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1201/2015 по иску Ларина М.А., Ларина С.А., Лариной Н.А. к администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ЗАО «Градсервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Ларины обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указывая на то, что являясь собственниками данной квартиры, для удобства использования они в указанной квартире произвели перепланировку: между помещениями жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, и жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, демонтировали дверной блок и заложили дверной проем; между помещениями жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, и жилой комнаты, <данные изъяты>, установили дверной проем с дверным блоком. Указанная перепланировка согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии с технологическими условиями по производству общестроительных и специальных работ и отвечает требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не угрожает жизни и здоровью людей.

Истец Ларина Н.А., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Ларин М.А. и его представитель по ордеру адвоката Свечникова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ларину М.А. - <данные изъяты> доля в праве, Лариной Н.А. и Ларину С.А. по <данные изъяты> доли в праве каждому. Перепланировку квартиры производили Ларин М.А. и Ларина Н.А. с согласия Ларина С.А. Считали, что права Ларина С.А. перепланировка квартиры не нарушает, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования жилыми помещениями <адрес> и размер участия проживающих в квартире совладельцев в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом в пользование Ларина М.А. и Лариной Н.А. были выделены жилые комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в пользование ФИО8 (ныне умершего) и Ларина С.А. – жилая комната, площадью <данные изъяты>. В результате произведенной перепланировки жилая комната, которой пользуется Ларин С.А., стала изолированной, а жилые комнаты, находящиеся в пользовании Лариной Н.А. и Ларина М.А., - смежными, что соответствует интересам совладельцев. Ларина Н.А. и Ларин М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности продали ФИО4, право собственности которого, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Ларин С.А. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии поддерживать не стал, поскольку перепланировка в <адрес> была произведена без его согласия. Суду заявил, что исковое заявление не подавал и не подписывал. Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение (<данные изъяты> доля в праве - на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля в праве – по договору дарения, заключенному с ФИО8).

Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. исковые требования не признала. Настаивала на том, что Ларин М.А. и Ларина Н.А. являются не надлежащими истцами, в связи с тем, что не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку произвели отчуждение принадлежащих им долей на праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать Лариным в иске.

Представитель ответчика – территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы, извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливается Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выданной Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в названной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в демонтажах и монтажах дверных проемов между жилыми помещениями, что изменило их конфигурацию.

В результате перепланировки произошли следующие изменения: между помещениями жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, и жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, демонтирован дверной блок и заложен дверной проем; между помещениями жилых комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлен дверной проем с дверным блоком.

Разрешение на перепланировку, на снос и возведение стен, увеличение площадей помещений и изменение их конфигурации, зафиксированную по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Согласно 1.7.3 указанных Правил не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истцов возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что осуществленная ими перепланировка жилого помещения не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В качестве доказательства соответствия перепланировки, произведенной в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ЖК РФ, иным нормативным актам Российской Федерации суду предоставлено Заключение о технической перепланировке жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», из которого следует, что в результате выполнения перепланировки и переустройства в объемно-планировочное решение квартиры были внесены следующие изменения: между помещениями жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, и жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, демонтирован дверной блок и заложен дверной проем; между жилыми помещениями, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлен дверной проем с дверным блоком.

Согласно указанному Заключению данная перепланировка соответствует требованиям СП.55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в данном Заключении отсутствуют выводы относительно соблюдения при перепланировке квартиры требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В Заключении о технической перепланировке жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения указанно свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ стороной истца не представлен.

Суд, в соответствии с правилами, установленными ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив Заключение о технической перепланировке жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», приходит к выводу, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Других доказательств в обоснование своих доводов сторона истца не представила.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела, совладельцами <адрес> являются: Ларин С.А., которому принадлежит в праве общей долевой собственности – <данные изъяты> доли и ФИО4, являющийся собственником <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду доказательств, что ее права и законные интересы нарушены.

Учитывая, что истцы Ларина Н.А. и Ларин М.А. не являются собственниками жилого помещения, в котором произведена перепланировка, и, принимая во внимание позицию сособственника данной квартиры, истца Ларина С.А., суд приходит к выводу, что Ларина Н.А. и Ларин М.А. по заявленным требованиям являются не надлежащими истцами.

На основании изложенного, основания для сохранения <адрес> в перепланированном состоянии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░