Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-729/2011 ~ М-656/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-729/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Борисоглебск 08 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием истца Бобровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БОБРОВСКОГО ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА к ЛУШНИКОВУ ВЛАДИМИРУ СТЕПАНОВИЧУ о признании возражений совладельца на проведение водопровода на жилой дом необоснованными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/132 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м. и 7/132 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных частей указанного домовладения являются: ФИО2 – 15/22 ид.д., ФИО4 – 7/132 ид.д., ФИО5 – 7/132 ид.д., ФИО6 – 7/132 ид.д., ФИО7 – 7/132 ид.д., ФИО8 – 7/132 ид.д.

Жилой дом по указанному адресу состоит из двух частей, каждая из которых имеет отдельный вход и представляет собой практически изолированную квартиру. Часть жилого дома, состоящая из комнат площадью 8,6 кв.м и 11,9 кв.м находится в пользовании истца и членов его семьи. Другую часть дома, состоящую из комнат площадью 9,6 кв.м, 18,0 кв.м, 10 кв.м и 6,9 кв.м занимает ФИО2

По утверждению истца, в настоящее время он намерен провести в занимаемую им часть дома водопровод, так как его многодетная семья нуждается в этом.

Истец утверждает, что согласно сообщению МУП «Сети ВИК» за № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность для проведения водопровода имеется, но для оформления всех необходимых документов ФИО1 необходимо представить в МУП «Сети ВИК» согласие совладельца дома ФИО2, однако ФИО2 возражает против проведения водопровода истцом.

ФИО1 считает, что возражения ФИО2 являются необоснованными, так как в связи с проведением истцом водопровода в свою часть дома интересы ФИО2 не пострадают. ФИО2 никак не мотивирует свой отказ в выдаче согласия на проведение водопровода.

Истец просит признать возражения ФИО2 на проведение водопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, необоснованными.

Ответчик ФИО2, уведомленный под расписку о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела уведомлены.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между сторонами разрешен мирным путем.

Отказ от иска изложен в заявлении, подписанном истцом и приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных им исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку спор между сторонами разрешен.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производств по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений совладельца на проведение водопровода на жилой дом необоснованными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -