Решение по делу № 2-312/2016 ~ М-458/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года село Бабаюрт

    Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х. представителя истца ФИО1- ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2016 года, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» об отмене приказа № 92 от 28 сентября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А.Мартункаева» об отмене приказа № 92 от 28 сентября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя. В обосновании иска ФИО1 указала, что она работала учителем географии и иностранного языка в МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева». 28 сентября 2016 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель уволил её до истечения двухнедельного срока. 12 октября 2016 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении и о своем желании продолжить трудовые отношения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца Меджидов А.А. в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО1 уволена в день подачи заявления об её увольнении по семейным обстоятельствам, тогда как подлежала увольнению по истечению двух недель, чем нарушено её право на отзыв заявления. До истечения двух недель она передумала и подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако приказ об её увольнении не был отменен истцом. В связи с чем указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, а его доверитель- восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А.Мартункаева» ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истица 23 сентября 2016 года обращалась к ней с просьбой разрешить ей с мужем выехать на две недели в санаторий. Она предложила ей написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, но заявление от неё не поступило. 29 сентября 2016 года ей стала известно о том, что истица ФИО1 не вышла на работу с 28 сентября 2016 года и пропустила девять уроков. Оказалось, что истица с супругом находится в Подмосковье в санатории «Зеленая роща» с 28 сентября 2016 года. 29 сентября 2016 года с участием председателя профсоюзного комитета школы ФИО1 и заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО1 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе без уважительных причин. В тот же день она поручила учительнице ФИО1 сообщить истице о том, что об её отсутствии на работе составлен акт и, чтобы та представила оправдательный документ, либо вышла на работу. Однако истица ей заявила, что не собирается выйти на работу и оправдательных документов у неё нет. Со слов Устарбековой истица попросила уволить её с 28 сентября 2016 года во избежание увольнения за прогулы. Она дала на это согласие при наличии заявления. На следующий день на электронную почту школы от истицы поступило заявление об её увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2016 года. К подаче заявления истицу никто не принуждал. 29 сентября 2016 года она издала приказ об её увольнении с 28 сентября 2016 года согласно поданному заявлению и перераспределении её учебной нагрузки между другими учителями, о чем была уведомлена истица. 12 октября 2016 года от истицы поступило заявление, датированное 12 октября 2016 года об отзыве заявления об её увольнении по собственному заявлению с просьбой сообщить ей время выхода на работу. Так как истица просила уволить её с 28 сентября 2016 года, она поняла, что истица не намеревалась выйти на работу и 13 октября 2016 года направила истице сообщение о том, чтобы она явилась для получения трудовой книжки и расчета в бухгалтерию. Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении она не рассмотрела. Только 11 ноября 2016 года истица получила свою трудовую книжку, а заработная плата за сентябрь переведена ей в размере 18 442 рубля. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она работает учителем в школе и по поручению директора ФИО1 29 сентября 2016 года позвонила ФИО1 находящейся в Подмосковье вместе с мужем с 28 сентября 2016 года и сообщила последней, что за неявку на работу на неё составлен акт и она может быть уволена за прогулы, если не представит больничный лист или же не выйдет на работу. ФИО1 ответила, что она не может представить больничный лист и не намерена выйти на работу до окончания срока путевки. И чтобы её не уволили за прогулы, попросила уговорить директора уволить её по собственному желанию с 28 сентября 2016 года и направила заявление. Директор согласилась и издала приказ об её увольнении с 28 сентября 2016 года, распределив учебную нагрузку ФИО1 между другими учителями, о чем она сообщила ФИО1. 12 октября 2016 года ей стало известно о том, что ФИО1 направила заявление об отзыве прежнего заявления, но за трудовой книжкой не явилась.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что она работает завучем в школе. 28 и 29 сентября 2016 года ФИО1. не явилась на работу без уважительных причин в связи, с чем на неё составлен акт. Полагая, что может быть уволена за прогулы, ФИО1 направила директору заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 28 сентября 2016 года. Директор согласилась и издала приказ об её увольнении с 28 сентября 2016 года, распределив учебную нагрузку ФИО1 между другими учителями, о чем она сообщила ФИО1. 12 октября 2016 года ей стало известно о том, что ФИО1 направила заявление об отзыве прежнего заявления, но за трудовой книжкой не явилась.

Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, а так же прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 2 июля 2012 года принята на работу в качестве учителя географии и иностранного языка в Бабаюртовскую среднюю школу № 3. 28 сентября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении её по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Приказом № 92 от 28 сентября 2006 года ФИО1 уволена согласно поданному заявлению. 12 октября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления от 28 сентября 2016 года об её увольнении по собственному желанию с просьбой сообщить письменно о времени её выхода на работу. Указанное заявление ФИО1 ответчиком не рассмотрено, приказ об её увольнении не отменен и она не допущена к работе. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показанием свидетелей, объяснениями сторон и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть первая). Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть вторая).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из исследованного судом заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам от 28 сентября 2016 года видно, что в нем отсутствует дата увольнения.

Из объяснений представителя ответчика видно, что на место ФИО1 не приглашен в письменной форме другой работник, а её учебная нагрузка распределена между другими учителями.

Из приказа № 92 от 28 сентября 2006 года видно, что ФИО1 уволена согласно поданному заявлению.

Из исследованного судом заявления ФИО1 от 12 октября 2016 года видно, что она отзывает заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам от 28 сентября 2016 года.

Таким образом, заявление ФИО1 от 12 октября 2016 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило истцу в двухнедельный срок.

Это обстоятельство свидетельствуют о том, что ФИО1 не согласна с действиями ответчика, желает продолжить работу.

Следовательно, увольнение ФИО1 могло быть произведено по истечении установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения.

Тот факт, что истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении с 11 ноября 2016 г. и приказ об увольнении, не свидетельствует о согласовании с работодателем даты увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» об отмене приказа № 92 от 28 сентября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и намерении уволиться по собственному желанию с 28 сентября 2016 г. суд полагает не состоятельным, так как носит характер предположения и не может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с 28 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, выданной МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А.Мартункаева» средний дневной заработок истицы ФИО1 составляет 846 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 49 964 рублей 74 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке, при цене иска от 20 000 до 100 000 рублей государственная пошлина взыскивается в размере 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» в пользу ФИО1 подлежат взысканию госпошлина в размере 1 706 рублей 94 копеек (49 964 рублей 74 копеек – 20 000 рублей = 29 964 рублей 74 копеек (800 + 3% от 29 964 рублей 74 копеек).

Так же истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель Меджидов А.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, времени затраченного на участие в деле, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

                 р е ш и л :

    Исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное приказом директора МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» ФИО1 от 28 сентября 2016 года № 92.

Восстановить ФИО1 в должности учителя иностранного языка и географии МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» с 28 сентября 2016 года.

Взыскать с МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц в размере 49 964 рублей 74 копейки.

Взыскать с МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысячи) рублей.

Взыскать с МКОУ «Бабаюртовская средняя образовательная школа № 3 имени З.А. Мартункаева» в доход бюджета Бабаюртовского муниципального района Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1706 (одна тысячи семьсот шесть) рублей 94 копейки.

Решение в части взыскания восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бабаюртовский районный суд РД.

    Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года

Председательствующий А.А.Шаипов