Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12312/2015 ~ М-10075/2015 от 26.08.2015

                                                                                                       Дело № 2-12312/15

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Киракосян Т.Т.

при секретаре                                            ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем государственный регистрационный знак был изменен на №. Стоимость автомобиля согласно договора составила 350 000 руб., оплата продавцу перечисляется за счет средств краевого материнского (семейного) капитала многодетным семьям Камчатского края. Указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны покупателя, поскольку денежные средства в размере 350 000 руб. ответчик передавать истцу не намеривалась. Данные обстоятельства установлены приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по отчуждению имущества, а именно автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в виде передачи ФИО1 транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком была совершена сделка по купли-продажи автомобиля «Ниссан Марч», по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Продажа проводилась из средств материнского капитала ФИО2 Для этого стороны договора проезжали в МФЦ для произведения процедуры перечисления денег. На момент совершения сделки ФИО2 было заведомо известно, что средства материнского капитала ей не переведут, потому что у нее отсутствовала непрерывная регистрация в Камчатском крае. То есть ответчик намерено ввела продавца в заблуждение. Сделка была совершена под влиянием обмана, автомобиль был приобретен с целью последующей реализации. Дата расчета договором не была установлена. Так же указал, что исполнительный лист, который был выдан после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не передан на исполнение, потому что истец хочет применить последствия недействительности сделки, ФИО1 был введен в заблуждение следователем и следователь вышел с иском самостоятельно.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда отбывает наказание в колонии общего режима, заявлений, ходатайств суду не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, заявленные ФИО1 требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что ФИО2 приобрела автомобиль на законных основаниях и продала его так же на законных основаниях, так в договоре нет условий определяющих порядок выплаты денег, ответчик не скрывала, что собирается расплатиться с истцом из средств материнского капитала. Полагал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда сделка признана действительной, и потому, разрешая гражданский иск ФИО1, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей, указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

С учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Марч» 2007 года выпуска, цвет – серебристый, кузов № BNK 12-111698, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. Оплата продавцу перечисляется за счет средств краевого материнского (семейного) капитала многодетным семьям Камчатского края по реквизитам продавца.

Указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, увидев в газете объявление о продаже автомобиля марки «Ниссан Марч», принадлежащего ФИО1, стоимостью 350 000 руб., с целью хищения чужого имущества путем обмана, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и сообщила о намерении приобрести автомобиль путем его оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку является матерью пятерых детей и имеет право на его получение, что не соответствует действительности, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили и подписали акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого оплата за автомобиль будет произведена путем зачисления денежных средств в сумме 350 000 руб. из средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет ФИО1, получив от заблуждавшегося относительно ее истинных намерений ФИО1 вышеуказанный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, ФИО2 произвела регистрационные действия в органах ГИБДД, оформив автомобиль на свое имя и получив возможность им распоряжаться. Тем самым ФИО2 умышленно, путем обмана, завладела вышеуказанным автомобилем, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 крупный материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной по 8 эпизодам мошенничества, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, один из потерпевших по уголовному делу был признан ФИО1

Как следует из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 350 000 руб. Указанный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Таким образом, изложенные обстоятельства по делу дают суду основания сделать вывод о том, что нарушенное ответчиком при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества – автомобиля «Ниссан Марч» 2007 года выпуска, цвет – серебристый, кузов № BNK 12-111698, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право истца уже восстановлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в его пользу с ответчика ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время автомобиль «Ниссан Марч» 2007 года выпуска, цвет – серебристый, кузов № BNK 12-111698, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, доводы сторон, учитывая, что в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства является третье лицо – ООО «Камтранс», которое в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного имущества, а нарушенное ответчиком право истца восстановлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества, а именно автомобиля «Ниссан Марч» г/н № недействительной, в силу совершения под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в виде передачи ФИО1 транспортного средства «Ниссан Марч» г/н № 41в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение следователем, и подавать гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не намеривался, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО2, от гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела не отказался. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода, подтверждающих введение его в заблуждение следователем суду не представил.

Тот факт, что ФИО1 до настоящего времени не предъявил исполнительный лист, выданный на основании приговора суда, на принудительное исполнение в органы УФССП России правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества, а именно автомобиля «Ниссан Марч» г/н № недействительной, в силу совершения под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в виде передачи ФИО1 транспортного средства «Ниссан Марч» г/н №? отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян