Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-4251/2018 от 28.06.2018

Судья фио

Гр. дело №33-35378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе с учетом дополнения фио, фио, фио, фио, фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фиоМешков А.В., фио обратились в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду адрес , об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истца по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности, а также по месту жительства двух истцов в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Никулинскому районному суду адрес, поскольку адрес регистрации ответчика: Москва, адрес. Данный адрес не входит в территориальную подсудность Никулинского районного суда адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ сдья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Установив, что адрес места жительства ответчика не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда адрес, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о применении правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, а также положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковое заявление содержит в себе требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса. Требований о правах на объекты недвижимого имущества истцами не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцам незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1