Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2019 (33-48642/2018;) от 13.12.2018

Судья: Селихов Г.С. Дело № 33-2584/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Каминской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховую выплату в размере 171 900 рублей, штраф, неустойку в размере 171 900 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 900 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей, в остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 4 938 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, госномер <...>, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, при этом ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 228100 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 453139 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>-ТС от <...> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 418 100 руб.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам PCА.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению с учетом последствий нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который также обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: