Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2012 ~ М-495/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Сосновких В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в суд с иском к ответчику Сосновких В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 114 590 рублей 34 копеек, в том числе основного долга по кредитному договору в размере 68538 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22916 рублей 19 копеек, комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 15558 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности по кредитному договору в размере 7577 рублей 82 копеек.

В обоснование иска ООО «Патриот» указывает, что "дата изъята" между ОАО «УРСА Банк» и Сосновских В.Г. был заключен кредитный договор № от "дата изъята", по условиям которого ОАО «УРСА Банк» обязуется предоставить ответчику Сосновских В.Г. кредит на потребительские нужды в размере 85000 рублей сроком по "дата изъята" под 9% годовых, а ответчик Сосновских В.Г. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от "дата изъята" ОАО «УРСА Банк» передал ответчику Сосновских В.Г. единовременно наличными денежными средствами кредит в размере 85000 рублей, однако ответчик Сосновских В.Г. свои обязательства надлежащим образом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № К92/810299883/07 от "дата изъята", не исполняет.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от "дата изъята" ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

По договору уступки прав требования от "дата изъята" ОАО «МДМ Банк» передает право требования по кредитному договору №К92/810299883/07 от "дата изъята" ООО «Патриот». На момент перехода прав требования задолженность по кредитному договору № от "дата изъята" ответчиком Сосновских В.Г. не погашена, последний уведомлен о переходе прав требования от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Патриот».

ООО «Патриот» будучи правопреемником ОАО «МДМ Банк» на основании договора уступки прав требования от "дата изъята" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Патриот» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

С учетом мнения ответчика Сосновских В.Г., настаивающего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Патриот».

Ответчик Сосновских В.Г. исковые требования признал частично, признает наличие задолженности по кредитному договору № от "дата изъята": по основному долгу в размере 68538 рублей 25 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22916 рублей 19 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный истцом ООО «Патриот» к взысканию считает завышенным. В удовлетворении требований истца ООО «Патриот» о взыскании комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере 15558 рублей 08 копеек просит отказать, поскольку включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.

Заслушав объяснения ответчика Сосновских В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, ст.310 и ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснения ответчика Сосновских В.Г., представленными документами, что "дата изъята" между ОАО «УРСА Банк» и Сосновских В.Г. был заключен кредитный договор № от "дата изъята", по условиям которого заемщику Сосновских В.Г. был предоставлен кредит в размере 85000 рублей на срок по "дата изъята", при этом заемщик Сосновских В.Г. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 09% годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от "дата изъята"

Ответчик Сосновских В.Г. в судебном заседании признал наличие и размер задолженности по кредитному договору в части основного долга – 68538 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22916 рублей 19 копеек.

Наличие и размер задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере предъявленного подтверждается также представленными документами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Патриот», правопреемника кредитора по кредитному договору № от "дата изъята", обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.809, ст.810, ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ООО «Патриот» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята"

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата заявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом ООО «Патриот» в исковом заявлении проверен судом, является ошибочным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней за период, заявленных к возмещению, неверно применена ставка рефинансирования, которая и на день предъявления иска, и на день рассмотрения дела составляет 8%, необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 6259 рублей 55 копеек из следующего расчета: 91454 рубля 44 копейки х 8% :360 х 308 дней.

Возражения ответчика Сосновских В.Г. против взыскания комиссии за обслуживание кредита, суд находит обоснованными.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гржданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита как условие выдачи кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными независимо от такого признания судом.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Патриот» об оплате комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сосновких В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 97714 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» отказать.

Стороны имеют право обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья Лоскутова Н.С.