Решение по делу № 2-11559/2016 ~ М-9517/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-11559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Ильину А.П., Прохоренко В.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось с иском Ильину А.П., Прохоренко В.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк) от Прохоренко В.В. поступило заявление на предоставление кредита на покупку транспортного средства и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Тарифами и Условиями кредита на покупку транспортного средства заключить с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему кредит в размере 866 896,00 рублей для приобретения автомобиля марки ФИО13 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с.

Сумму полученного кредита ответчик обязался вернуть в течении 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 21,00 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом возврат кредита обеспечивался залогом указанного выше автомобиля.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль, определена начальная продажная цена автомобиля.

После направления исполнительного листа на исполнение, от судебного пристава – исполнителя была получена информация о том, что залоговый автомобиль марки ФИО14 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с. был продан в ДД.ММ.ГГГГ году Ильину А.П.

В настоящее время Ильин А.П. продолжает оставаться собственником залогового имущества.

Согласно п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, в период действия настоящего договора клиент не вправе без предварительного письменного согласия кредитора передавать товар и прва на него, включая мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду третьим лицам, в какой бы то ни было форме, кроме случаев передачи товара в пользование доверенным лицам, внесенным в договоры страхования товара, указанным в п. 8.7 настоящих Условий.

На основании изложенного, истец просит суд изъять заложенное имущество, автомобиль марки ФИО15 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с. у собственника ФИО2; взыскать с ответчиков Прохоренко В.В. и Ильина А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, суду представили заявление в котором просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание ответчики Прохоренко В.В. и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являются добросовестными приобретателями, просят в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк) от Прохоренко В.В. поступило заявление на предоставление кредита на покупку транспортного средства и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Тарифами и Условиями кредита на покупку транспортного средства заключить с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему кредит в размере 866 896,00 рублей для приобретения автомобиля марки ФИО17 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с.

Сумму полученного кредита ответчик обязался вернуть в течении 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 21,00 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом возврат кредита обеспечивался залогом указанного выше автомобиля.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль, определена начальная продажная цена автомобиля.

Согласно информации полученной от УФССП России по РБ залоговый автомобиль марки ФИО18 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с. был продан в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2

В настоящее время Ильин А.П. продолжает оставаться собственником залогового имущества.

Согласно п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, в период действия настоящего договора клиент не вправе без предварительного письменного согласия кредитора передавать товар и прва на него, включая мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду третьим лицам, в какой бы то ни было форме, кроме случаев передачи товара в пользование доверенным лицам, внесенным в договоры страхования товара, указанным в п. 8.7 настоящих Условий.

В то же время, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № – ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возвмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции действующей на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества (ДД.ММ.ГГГГ год) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком Прохоренко В.В. обязательства по представлению истцу предмета залога автомобиля марки ФИО19 номер VIN № не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об изъяти заложенного имущества, автомобиль марки ФИО20 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с. у собственника Ильина А.П..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Прохоренко В.В. и Ильина А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В связи с тем, что с банком в договорных отношениях и обязательство перед банком возникло у Прохоренко В.В., суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей с ответчика Прохоренко В.В. не выполнившего взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк» к Ильину А.П., Прохоренко В.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Изъять заложенное имущество, автомобиль марки ФИО25 номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 150 л.с. у собственника Ильина А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>18.

Взыскать с Прохоренко В.В. в пользу Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                     А.Х. Шаймиев