Решение от 15.09.2020 по делу № 02-2290/2020 от 11.06.2020

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело № 2-2290/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя по договору страхования, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг первичного приема терапевта в размере сумма, расходов на приобретение лекарственных средств в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и автомобиля Хендай XF, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой, сумма ущерба с износом составляет сумма в связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, в связи с чем он обратился к врачу, ему был назначен курс лечения. /л.д. 5-10/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. /л.д. 210-214/

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и автомобиля Хендай XF, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении и копией ПТС. /л.д. 32-34/

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай XF, регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии МММ №5011047252, гражданская ответственность виновника ДТП - в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ № *. /л.д. 29-30,33-34/

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В силу п.2.16 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец предоставил в наименование организации все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату в размере сумма

Поскольку данная сумма не покрыла расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации, согласно заключению № 361/19 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в размере сумма. /л.д. 131-155/

Судом установлено, что дата истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. /л.д. 38-40/

Судом установлено, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предоставив все необходимые документы. дата принято решение об отказе в удовлетворении требований. /л.д. 105-111/

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

дата определением Останкинского районного суда города Москвы по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. /л.д. 160-161/

Согласно заключению эксперта № * от дата на вопросы, поставленные перед экспертом, сделаны следующие выводы: «Перечень повреждений, которые были получены автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС при ДТП от дата указаны в исследовательской части данного заключения на странице 10. Перечень работы по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в ДТП от дата, которые необходимо произвести, а также перечень деталей, которые необходимо заменить и какие материалы должны быть применены при ремонте указано в исследовательской части в п.2-3.2 на странице 12. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС при ДТП от дата на дату ДТП от дата составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма». /л.д. 169-194/

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а потому суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, учитывая при этом, что размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. При этом суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как судом уже снижена сумма неустойки.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности указано, что она выдана для участия в гражданском деле по взысканию ущерба, причиненного ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату истцу с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма. /л.д. 12, 21/

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. /л.д. 22/

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг первичного приема терапевта в размере сумма, расходов на приобретение лекарственных средств в размере сумма /л.д.11, 13-20/, так как доказательств причинно-следственной связи между отказом в доплате страхового возмещения и приемом лекарств истцом не доказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░