Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 ~ М-646/2019 от 29.04.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000924-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  22 июля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 814/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кузнецовой В.В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту. В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2009 ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> – <адрес>. Ответчик Кузнецова В.В. является собственником жилого помещения по <адрес>. 18.04.2017 в ООО «УК «ДЕЗ» поступило обращение Мосиной Г.А., проживающей в жилом доме по <адрес>, о производстве ответчиком демонтажа несущей стены между комнатой и кухней, а также стены между ванной и туалетом. В ходе обследования 22.04.2017 квартиры ответчика обнаружено, что произведен демонтаж несущей стены между комнатой и кухней, а также стены между ванной и туалетом. 22.04.2017, 01.07.2017 Кузнецовой В.В. выданы предписания о предоставлении документов, подтверждающих согласование произведенных изменений в квартире, на которые ответчик не отреагировала. В соответствии с ответом ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского», предоставленным истцу, решение о согласовании перепланировки квартиры по <адрес> не выдавалось. 02.02.2018 сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» проведены обследования <адрес> (расположена под квартирой ответчика), <адрес> (расположена над квартирой ответчика). В ходе обследования выявлены трещины, появившиеся, со слов собственников квартир, после проведения перепланировки в квартире по <адрес>. По результатам обследований 02.02.2018, 03.03.2018 Кузнецовой В.В. направлены предписания, оставшиеся без ответа. ООО «УК «ДЕЗ» дважды направляло обращения по вопросу произведенной перепланировки в отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Однако, обследование специалистами проведены не были в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, указав, что в связи с действиями ответчика не обеспечены безопасные условия проживания граждан, ООО «УК «ДЕЗ» просит возложить на Кузнецову В.В. обязанность привести квартиру по <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.06.2019 к участию в деле в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Мосина Г.А.

В судебном заседании представитель истца Колокольникова А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2014 – 2015 г.г. ответчиком в квартире по <адрес> произведена перепланировка, что выразилось в частичном демонтаже несущей стены между помещениями кухни и жилой комнаты № 2, а также демонтаже перегородки между помещениями ванны и туалета. Разрешительные документы на проведение указанных работ отсутствуют. Произведенные работы повлекли негативные последствия для состояния жилого дома, поскольку привели к частичным разрушениям в квартирах № по <адрес>. В адрес ответчика неоднократно выносились предписания о предоставлении разрешительных документов на проведение работ по перепланировке квартиры, а также по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние. От исполнения требований ООО «УК «ДЕЗ» Кузнецова В.В. уклоняется, на какой – либо контакт с ООО «УК «ДЕЗ» не идет, доступ в квартиру для осмотра не предоставляет. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кузнецова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо Мосина Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении делав порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных свидетелей К., Б, М2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецова В.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.03.2011 (Выписка из ЕГРН от 11.06.2019).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 15.01.2009 управление жилым домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Из имеющейся в деле выкопировки из технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что квартира по <адрес> состоит двух жилых комнат, помещений ванны, туалета, коридора. Из плана жилого помещения по <адрес> следует, что стена между помещением кухни и жилой комнатой № является несущей.

В соответствии с Актом осмотра квартиры по <адрес> от 22.04.2017, составленным начальником жилищного участка № 9, а также техником – смотрителем, при осмотре выявлена перепланировка жилого помещения: объединена кухня с маленькой комнатой, а также ванна с туалетом. В Акте указано, что убрана несущая перегородка, от потолка и от наружной стены оставлены участки несущей перегородки – 350 мм. В выводах указано, что собственнику предложено предоставить документы, выдано предписание.

Согласно письменному ответу ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» от 05.10.2017, адресованному заместителю генерального директора ООО «УК «ДЕЗ», решение о согласовании перепланировки и (или переустройства) жилого помещения <адрес> не выдавалось.

Согласно предписаниям от 22.04.2017, 01.07.2017, 02.02.2018, выданным ООО «УК «ДЕЗ» в адрес Кузнецовой В.В., ответчику предложено представить документы, подтверждающие законность перепланировки. В соответствии с предписаниями ООО «УК «ДЕЗ» от 03.03.2018, 10.10.2018 Кузнецовой В.В. предписано восстановить самовольно демонтированную несущую стену между кухней и маленькой комнатой, а также восстановить проектное состояние туалета и ванной комнаты.

В соответствии с письменным ответом начальника отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области от 25.12.2018, адресованным заместителю генерального директора ООО «УК «ДЕЗ», по результатам рассмотрения обращения в связи с перепланировкой квартиры по <адрес> сообщается о невозможности провести проверочные мероприятия в связи с не предоставлением собственником доступа в жилое помещение.

Аналогичный ответ был дан истцу ранее, 07.05.2018.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. следует, что она является начальником жилищного участка № 9 ООО «УК «ДЕЗ». На обслуживаемой жилищным участком территории находится, в том числе жилой дом по <адрес>. В 2017 году в жилищный участок обратился житель квартиры по <адрес> по вопросу сноса несущих конструкций в квартирах № и №. В ходе проверки по поступившему заявлению был проведен осмотр квартиры по <адрес> в ходе которого установлено, что в жилом помещении демонтирована несущая стена между кухней и комнатой, а также демонтирована перегородка между ванной и туалетом. При осмотре присутствовала собственник жилого помещения Кузнецова В.В., которая обещала представить в жилищный участок документы, подтверждающие законность перепланировки. По результатам осмотра Кузнецовой В.В. выдано предписание о предоставлении документов на перепланировку. При последующих попытках осмотреть <адрес> Кузнецова В.В. в грубой форме отказала в предоставлении доступа в жилое помещение. До настоящего времени документы, подтверждающие законность перепланировки, в жилищный участок не предоставлены. Свидетель также пояснила, что после проведения перепланировки квартиры по <адрес> в квартирах №№ по <адрес> появились трещины на потолке, в помещении балкона. С течением времени ситуация ухудшается, поскольку количество трещин в жилых помещениях увеличивается, также увеличиваются их размеры. Причиной возникшей ситуации является самовольное проведение ответчиком работ по перепланировке жилого помещения.

Аналогичные показания были даны свидетелем Б, являющейся техником – смотрителем жилищного участка № 9 ООО «УК «ДЕЗ», принимавшей участие в осмотре квартиры по <адрес> в апреле 2017 года. Свидетель также показала, что в последующем неоднократно пыталась попасть в квартиру по <адрес>, последний раз 25.06.2019. Собственник квартиры Кузнецова В.В. в грубой форме отказал в предоставлении жилого помещения для осмотра, от каких – либо контактов уклоняется.

Из показаний свидетеля М2 следует, что он постоянно проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге Мосиной Г.А. В 2014 году в <адрес> были проведены работы по перепланировке жилого помещения. Свидетелю известно, что в квартире по <адрес> между кухней и комнатой демонтирована несущая стена, а также произведен демонтаж стены между ванной и туалетом. В связи с указанными работами в квартире, где проживает свидетель (большая и маленькая комнаты, балкон) по стенам пошли трещины. С течением времени состояние жилого помещения ухудшается, размер трещин и их количество увеличивается.

Согласно Акту осмотра квартиры по <адрес> от 02.02.2018, подписанному начальником жилищного участка № 9 К., техником – смотрителем П2, представителем собственника квартиры М., на лоджии на боковых бетонных стенах в местах спряжения с наружной стеной дома имеются трещины, отслоение штукатурного слоя; в комнате площадью 12, 0 кв.м. над окном на потолке присутствует трещина, отслоение накрывного слоя; трещины со слов собственника появились в 2014 году, после проведения перепланировки в квартирах №.

Согласно Акту осмотра от 25.06.2019 жилого помещения по <адрес> на лоджии во внутренних углах присутствуют трещины с отслоением штукатурного слоя на высоту 2,5м; в комнате площадью 18,1 кв.м. над окном присутствует отслоение накрывочного слоя, на подвесном потолке – волосяная трещина; в комнате площадью 12, 0 кв.м. над окном присутствует отслоение накрывочного слоя, в правом верхнем углу трещина на глубину 4 см.

Из имеющегося в материалах дела Акта осмотра от 02.02.2018 квартиры по <адрес>, подписанного начальником жилищного участка № 9 К., техником – смотрителем П., а также собственником квартиры Устюжаниной следует, что на кухне площадью 8, 1 кв.м. на потолке образовалась трещина по накрывочному слою. Трещина проходит вдоль окна. Со слов собственника трещина образовалась в 2013 – 2014 г.г. после проведения перепланировки в жилом помещении №.

В соответствии с Актом осмотра от 25.06.2019 жилого помещения по <адрес>, подписанным начальником жилищного участка К., техническими смотрителями С., Б, собственником помещения Устюжаниной, в ходе проверки установлено наличие на потолке в помещении кухни трещин, на которых установлены маяки (2 шт.) 17.03.2018. На маяках трещин не наблюдается.

В соответствии с Актом от 24.04.2019, подписанным начальником жилищного участка № К., техником – смотрителем Б, а также проживающими в квартирах № по <адрес> К., М., доступ в жилое помещение по <адрес> не предоставлен (собственник открыла дверь и отказалась предоставить доступ для обследования жилого помещения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом проведения в квартире по ул. <адрес> перепланировки, что выразилось в частичном демонтаже несущей стены между помещением кухни и жилой комнатой № 2, а также демонтаже перегородки между помещением ванны и туалета.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешительных документов на осуществление перепланировки квартиры по <адрес> в материалах дела нет, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца настаивала на том, что самовольно выполненная ответчиком перепланировка жилого помещения влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в связи с произведенным демонтажом в жилом помещении по <адрес> возникли частичные разрушения в квартирах № В связи с возникшей ситуацией ООО «УК «ДЕЗ» не может обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью управляющей компании.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «УК «ДЕЗ», в материалах дела нет, суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» и необходимости возложения на ответчика Кузнецову В.В. обязанности привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, квартиру по <адрес>.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения работ по приведению в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, квартиры по <адрес> – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузнецовой В.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 6000 руб.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кузнецовой В.В. – удовлетворить.

Обязать Кузнецову В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, квартиру по <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.