Решение по делу № 2-397/2020 от 20.11.2020

Гражданское дело 2-397/2020

УИД 04MS0034-01-2020-002426-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2020 года                                                                                        с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Климовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Климовой Г.В. о взыскании задолженности по договору в размере 230 487,86 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 504,88 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключило с Климовой Г.В. договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 233 558,49 руб., в период с 12.12.2014 г. по 26.12.2017 г. 26.12.2017 банк уступил свои права требования по договору ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчик Климова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Климова Г.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставлена сумма кредита в размере 66 352 рублей сроком на 738 дней, под 29,19 % годовых, с уплатой платежа 3-4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, подписанные представителем Банка и Климовой, при этом проставлением своей подписи в указанных документах, Климова Г.В. ознакомилась и полностью согласилась с условиями кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлена и согласна, подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке и обязалась выполнять условия договора.

Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Заемщик Климова надлежащим образом не выполнила своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита и по настоящий момент.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.

По мнению истца, общая задолженность по возврату кредита составляет 230 487,86 руб., в том числе: основной долг – 60 110,91 руб., проценты на непросроченный основной долг – 15 049,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 996,78 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 146 330,66 руб.

Расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам проверен судом, суд принимает его как верный.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условий заявления о предоставлении потребительского кредита, в п.3.3. Климова проставлением собственноручной подписи дала разрешение Банку передать в объеме т на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента, о кредите, задолженности по кредиту и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № rk-211217/1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Феникс» в размере 233 558,49 рублей (согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования).

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, сопоставляя размер основного долга и размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 46 811,38 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика Климовой Г.В. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 504,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Климовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Климовой Галины Викторовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 157,20 рублей, из них: основной долг – 60 110,91 руб., проценты на непросроченный основной долг – 15 049,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 996,78 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 46 811,38 руб.; а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 5 504,88 руб., всего: 136 473,46 рублей (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 46 копеек).

В остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                                                                                 О.В. Цыбикдоржиева