Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 01.04.2014

дело № 12-118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 18 февраля 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 18 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 26 января 2014 года в 12 час. 15 мин. на 13 км + 900 м автодороги Красноармейское шоссе управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 26.01.2014г. около 12 часов заявитель был остановлен по вышеуказанному адресу сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Заявитель признался сотрудникам ГИБДД, что накануне вечером употреблял за ужином алкоголь. Проверка алкотестора показала 0,15 промилле, и заявителя попросили подписать какие-то документы, нужные для отчетности, объяснив, что это не будет иметь для него никаких последствий. После чего заявителя отпустили и пожелали ему счастливого пути. В последующем заявитель был вызван в судебный участок. Мировой судья, несмотря на утверждение заявителя о невиновности, вынес постановление о назначении наказания.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 26 января 2014 года ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 26.01.2014г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 13 км + 900 м автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4). В протоколе об администратвином правонарушении ФИО1 выполнена запись, что накануне за ужином он употреблял алкоголь;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД России ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в протоколе «согласен» и подписи в указанном протоколе и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 17-18), из которого следует, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод заявителя о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,15 промилле, суд находит не состоятельным.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе чеком алкотестера и актом освидетельствования на месте, из которых следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,567 промилле. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта и выполненная им собственноручно надпись «согласен».

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 18 февраля 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: