Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41937/2018 от 18.09.2018

Судья Шевчук О.М. Дело № 33-41937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.  гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Железнова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Железнова Андрея Юрьевича в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) задолженность по договору в размере 851 806,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 718,06 рублей.

УСТАНОВИЛА:

КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратился в суд с иском к Железнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2014 г. между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Железновым А.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей со сроком возврата 28.02.2019 г. согласно графику платежей под 19,4 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 14.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 851 806,02 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) просит суд взыскать с ответчика Железнова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 851806 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11718 рублей 06 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Железнов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Железнова А.Ю.,  суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Железнов А.Ю.  извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, которое состоялось 20 марта 2018 года, прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика 16 марта 2018 года, и было получено ответчиком 21 марта 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное заседание 20 марта 2018 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Железнова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Железнова А.Ю., не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Железнов А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 сентября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104-105). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материала дела, полагает исковые требования КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) к Железнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Железновым А.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей со сроком возврата 28.02.2019 г. согласно графику платежей под 19,4 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 14.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 851 806,02 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, не противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 14.12.2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 851 806,02 рублей.

Доводы ответчика, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года им было оплачено по кредитному договору 350000 рублей 00 копеек судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком были произведены платежи, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 718,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Железнова Андрея Юрьевича в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 851 806 рублей 02 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 718 рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: