Решение от 19.12.2018 по делу № 33-49105/2019 от 24.10.2019

Судья фио 

Дело № 33-49105/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  фиоС ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 39-К/15 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика фио задолженность по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 39-К/15 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма. дата ответчик произвел досрочное погашение кредита, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  адрес от дата по делу № А40-17236/17-8-19 «Б» банковская операция по досрочному погашению дата задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма признана недействительной, судом применены последствия недействительности  сделки, восстановлена задолженность фио перед Банком по указанному кредитному договору.  По состоянию на дата задолженность составила сумма Досудебное требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов – фио в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 39-К/15, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в виде лимита кредитования в размере сумма на срок до дата под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с выпиской по счету, Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере сумма.

Согласно п. 6 кредитного договора и графиком уплаты процентов, ответчик обязался производить ежемесячную уплату процентов одновременно с погашением основной суммы задолженности по кредиту.

В силу п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения включительно.

дата ответчик произвел досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  адрес от дата по делу № А40-17236/17-8-19 «Б» по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов к фио о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указанные денежные средства были сформированы на расчетном счете № 4Х , принадлежащем фио вследствие досрочного закрытия своего вклада в размере сумма и перевода этих денежных средств по заявке на продажу валюты на счет Х  фиоВ, т.е. сумма

Вступившим в законную силу указанным определением Арбитражного суда  адрес от дата по делу № Х  «Б» банковская операция по досрочному погашению ответчиком дата задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма признана недействительной, судом применены последствия недействительности  сделки, восстановлена задолженность фио перед Банком по указанному кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – сумма, сумма пени на просроченный основной долг – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма пени на просроченные проценты – сумма, что следует из расчета, произведённого истцом.

Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-4839 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов.

дата Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору и погашении задолженности в общем размере сумма

Однако, доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, не установив на момент разрешения  исковых требований, что задолженность ответчиком погашена, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пени  суд не установил, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из расчета истца, размер общий размер пени составляет сумма

Указанный размер пени суд счел соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер общей задолженности (по основному долгу и процентам) составил сумма и сумма,  соответственно, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени суд первой инстанции обоснованно не установил.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении взыскиваемых пени.

В соответствии со ст. ст. 98 суд первой инстанции  верно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку иск удовлетворён в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к не извещению надлежащим образом фио  о времени и месте судебного заседания. Проверив указанные доводы, судебная коллегия их отклоняет, поскольку ответчик извещался судом по адресу, указанному при заключении кредитного договора от дата надлежащим образом, сведений о смене места жительства с дата ответчик в адрес истца не направлял, а потому риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судом пени, коллегией проверен. Поскольку пени фактически соответствуют размеру неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения, судом правомерно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░