Мотивированное решение по делу № 02-0402/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2021 по иску Берлизева Александра Викторовича к ООО «Эрби Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Берлизев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эрби Групп», просит взыскать:

- уплаченные за ремонт денежные средства в размере сумма,

- уплаченные за ремонт денежные средства в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства MitsubishiEndeavor, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска. Весной 2020 у автомобиля возникли неисправности, автомобиль при торможении издавала «гул». В связи с этим он обратился в ООО «Эрби Групп» для осуществления диагностики и ремонта. После диагностики ему сообщили, что необходимо произвести ремонт карданного вала. Согласно заказ-наряда № 849994 от 30.04.2020 стоимость расходных материалов составила сумма, стоимость работ – сумма Им оплачено сумма После проведения ремонта ему сообщили, что причиной неисправности автомобиля является автоматическая коробка переключения и необходим ее ремонт. Между истцом и автосервисом была договоренность о том, что он будет присутствовать при диагностике АКПП. Однако коробка переключения передач была разобрана без его присутствия, и ему были высланы лишь фотографии. Он вынужден был согласиться на ремонт, поскольку коробка передач уже была разобрана. Заниматься ремонтом АКПП должна была ООО «Эрби Групп», но к ремонту был привлечен ИП фио Он не был уведомлен о привлечении субподрядчика. ООО «Эрби Групп» коробка передач от его автомобиля была отвезена на ремонт ИП фио, стоимость ремонта АКПП составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ № Ф-0142 от 19.05.2020 по ремонту АКПП. Монтаж отремонтированной АКПП производился ООО «Эрби Групп». Оплата также производилась в ООО «Эрби Групп». После проведения ремонта в автомобиле появились новые недостатки, а именно появились стуки и дергания во время движения транспортного средства. Он вновь обратился в ООО «Эрби Групп» по вопросу недостатков. Ему сообщили, что такие недостатки могли возникнуть из-за того, что запчасти новые и необходимо их немного износить, и поэтому необходимо наездить пробег от 1500 до 2000 км. После необходимого пробега недостатки не были устранены, при этом техническое состояние автомобиля стало хуже. Автомашина стала дергаться, начали происходить удары, что повлекло за собой протечку масла в коробке передач, на коробке оказались сорваны болты. Полагает, что ремонт был произведен некачественно, что повлекло за собой ухудшение состояния автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец Берлизев А.В. и его представитель – адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «Эрби Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иску подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства MitsubishiEndeavor, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска.

Как указывает истец, весной 2020 у автомобиля возникли неисправности, автомобиль при торможении издавала «гул». В связи с этим он обратился в ООО «Эрби Групп» для осуществления диагностики и ремонта. После диагностики ему сообщили, что необходимо произвести ремонт карданного вала. Согласно заказ-наряда № 849994 от 30.04.2020 стоимость расходных материалов составила сумма, стоимость работ – сумма Им оплачено сумма

В материалы дела истцом представлены Заказ-наряд № 850691, Заказ-наряд № 849994, оформленные ООО «Эрби Групп», из которых следует, что выполнение работ – сумма, расходная накладная – сумма (л.д.16-17).

Также в материалы дела представлен Акт выполненных работ № Ф-0142 от 19.05.2020, в котором Исполнителем указан ИП фио, за выполненные работы и запасные части (материалы) к оплате – сумма (л.д.18), в котором указано, что гарантия распространяется на запчасти, которые были заменены при ремонте, гарантийные обязательства исполнителя на автоматическую коробку передач (АКПП) с 19.05.2020 до 19.05.2021 или 20 000 км.

Истец также указывает, что после проведения ремонта ему сообщили, что причиной неисправности автомобиля является автоматическая коробка переключения и необходим ее ремонт. Между истцом и автосервисом была договоренность о том, что он будет присутствовать при диагностике АКПП. Однако коробка переключения передач была разобрана без его присутствия, и ему были высланы лишь фотографии. Он вынужден был согласиться на ремонт, поскольку коробка передач уже была разобрана. Заниматься ремонтом АКПП должна была ООО «Эрби Групп», но к ремонту был привлечен ИП фио Он не был уведомлен о привлечении субподрядчика. ООО «Эрби Групп» коробка передач от его автомобиля была отвезена на ремонт ИП фио, стоимость ремонта АКПП составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ № Ф-0142 от 19.05.2020 по ремонту АКПП. Монтаж отремонтированной АКПП производился ООО «Эрби Групп». Оплата также производилась в ООО «Эрби Групп». После проведения ремонта в автомобиле появились новые недостатки, а именно появились стуки и дергания во время движения транспортного средства. Он вновь обратился в ООО «Эрби Групп» по вопросу недостатков. Ему сообщили, что такие недостатки могли возникнуть из-за того, что запчасти новые и необходимо их немного износить, и поэтому необходимо наездить пробег от 1500 до 200 км. После необходимого пробега недостатки не были устранены, при этом техническое состояние автомобиля стало хуже. Автомашина стала дергаться, начали происходить удары, что повлекло за собой протечку масла в коробке передач, на коробке оказались сорваны болты. Полагает, что ремонт был произведен некачественно, что повлекло за собой ухудшение состояния автомобиля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт (л.д.9-11).

Претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», согласно выводам которой автоматическая коробка передач автомобиля MitsubishiEndeavor, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска имеет дефекты:

1. шумная работа АКПП (в процессе работы слышен нехарактерный для работы агрегата шум),

2. подтекание масла с АКПП, нарушена герметичность уплотнения соединений,

3. подтекание моторного масла, нарушена герметичность уплотнения сальника коленчатого вала,

4. трансмиссионная жидкость (масло) темного цвета, имеет слабо выраженный запах горелого продукта, при макроскопическом исследовании определены мелкодисперсные продукты износа, темного цвета, не определяемые на ощупь,

5. нарушена целостность резьбы в корпусе АКПП, посредством которой обеспечивается жесткое соединение корпуса АКПП с корпусом раздаточной коробки (соединение корпусов агрегатов с поврежденной резьбовой частью не обеспечивающее неподвижность корпусов),

6. износ рабочих поверхностей, в упорном подшипнике качения дифференциального механизма, как тел качения (роликов), так и ответных поверхностей, дорожек качения,

7. износ поверхности корпуса планетарного механизма,

8. пакеты фрикционных и стальных дисков муфт задней передачи имеют признаки перегрева, проскальзывания. У стальных дисков наблюдаются цвета побежалости металла, свидетельствующие о температуре в зоне контакта свыше 300 градусов, пластическая деформация материала основы, наволакивание металла, фрикционные диски имеют темно-коричневый цвет,

9. износ рабочих поверхностей масляного насоса, кольцевые трассы на крышке насоса, перемычкой между впускной и нагнетательной полостью насоса, следы контакта с поверхностями ведущей и ведомой шестерни.

Причинами возникновения дефектов коробки передач автомобиля являются:

1. дефект – шумная работа АКПП,

причины:

- в процессе изнашивания поверхности корпуса планетарного механизма,

- вследствие износа рабочих поверхностей, в упорном подшипнике качения дифференциального механизма,

2. дефект – подтекание масла с АКПП (нарушена герметичность уплотнения соединений),

причины:

- соединение корпусов двух агрегатов (АКПП и корпуса раздаточной коробки) с нарушением технологии (используя непредусмотренное технологией соединение болт-гайка, с крупным шагом резьбы, соединение корпусов агрегатов с поврежденной резьбовой частью) не обеспечивающее неподвижность корпусов,

- использовано бывшее в эксплуатации, изношенное, деформированное уплотнительное кольцо,

- отсутствие уплотнительного кольца в верхней части корпусов (в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ кольцо в верхней части корпусов не было установлено),

3. дефект – подтекание моторного масла,

причины: необеспечение уплотнения сальником коленчатого вала,

4. дефект – трансмиссионная жидкость (масло) темного цвета, имеет слабо выраженный запах горелого продукта – признаки свидетельствуют об износе фрикционного материала дисков вследствие недостаточно усилия между рабочими поверхностями дисков (пробуксовки),

5. дефект – нарушена целостность резьбы в корпусе АКПП – превышение усилия затяжки болтов, пластическая деформация материала основы,

6. дефект – износ рабочих поверхностей, в упорном подшипнике качения дифференциального механизма – повреждения имеют признаки усталостного разрушения и наиболее вероятно возникли вследствие работы подшипника в условиях граничной смазки в зоне контактной нагрузки тел качения,

7. дефект – износ поверхности корпуса планетарного механизма – неправильная установка планетарного механизма в сборе на штатное место,

8. дефект – пакеты фрикционных и стальных дисков муфт задней передачи имеют признаки перегрева, проскальзывания – признаки свидетельствуют об износе фрикционного материала дисков вследствие недостаточно усилия между рабочими поверхностями дисков (пробуксовки),

9. дефект – износ рабочих поверхностей масляного насоса – вследствие работы ресурсоопределяющих элементов с попаданием продуктов износа между сопрягаемыми поверхностями.

Дефекты, под номерами № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, описанные в вопросах № 1, 2, могли быть следствием некачественно выполненных работ по установке автоматической коробки передач на автомобиль. При выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № 849994 от 30.04.2020 г. работы по замене сальника коленчатого вала, трех крестовин карданного вала, снятию-установке АКПП, выполнены ответчиком не качественно. Стоимость исправления некачественно выполненных работ составляет сумма (л.д.121-123).

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что фио попросил его довезти до сервиса, там на месте разбирались по вопросу ремонта, вопросы были в отношении автоматической коробки передач. Через какое-то время фио прислал фотографии коробки передач. Они приехали в сервис, где им сказали, что коробку разобрали, что коробку отвезли в какой-то сторонний сервис фио. Они поехали в сервиз к фио, он показал, что коробка частично сделана, там частично были новые детали, он сказал, что половина деталей не пришла. Они поинтересовались можно ли присутствовать при сборке новых деталей, но он отказал. Потом, когда ООО «Эрби Групп» сказали, что автомобиль готов. Они приезжали и перед оплатой решили попробовать поездить на автомобиле. Они запустили автомобиль. Коробка работала. Но были какие-то пинки. Мастер сказал, что это нормально, и по прошествии времени все пройдет. Они поднялись на второй этаж для оплаты, указали в заказ-наряде то, что есть проблема, что автомобиль пинается. Произвели оплату, оплачено было сумма Когда приехали второй раз, еще вносили сумма

Допрошенная свидетель фио пояснила, что ее отец оставил автомобиль в ООО «Эрби Групп», автоматическую коробку передачи должны были делать в ООО «Эрби Групп», но отдали фио. Отец за работу отдавал сумма, подписал акт о том, что принято было с дефектом. Они пытались проехаться, но автомобиль дергался. Они сказали, что это нормально, что нужно немного подождать и вес станет нормальным. Они автомобиль отдавали в ООО «Эрби Групп», а они коробку от автомобиля отдали ремонтировать фио, деньги отец отдавал в ООО «Эрби Групп».

Суд доверят показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицами лично не заинтересованными в исходе дела.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что истец не оплатил в ООО «Эрби Групп» задолженность согласно договора публичной оферты, заключенного между истцом и ответчиком, истцом была принята работа по заказ-наряду № 849994 от 30.04.2020 без замечаний к их объему и качеству, истцом были нарушены условия договора публичной оферты, а именно условия гарантии, истец 19.05.2020 обращался в другой авторемонтный сервис и к ИП фио

Вышеуказанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы ответчиком выполнено качественно, кроме того доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, показания свидетелей, заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на ремонт автомобиля был заключен между истцом и ответчиком, автомобиль истец передал ответчику, ответственность перед клиентом несет автосервис, принявший автомобиль на ремонт, по договору истец оплатил ответчику сумма, АКПП ответчик передал для ремонта ИП фио, работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены не качественно, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – на оплату услуг представителя – сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.

Суд в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – почтовые расходы в размере сумма, на оплату услуг представителя – сумма, при этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, затраченное представителем время, и что иск удовлетворен частично, принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» судебные расхода на проведение судебной экспертизы – сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эрби Групп» в пользу Берлизева Александра Викторовича денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эрби Групп» государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Эрби Групп» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» судебные расходы на проведение экспертизы – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: Федюнина С.В.