Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15242/2016 от 18.05.2016

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-15242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бооль В.И. на решение Гулькевичского районного суда от 17 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кулиш С.В. обратился в суд с иском к Бооль В.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06.03.2015 по договору купли-продажи он приобрел у Бооль В.И. автомобиль Volkswagen Passat, 1997 г. выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова WVWZZZ3BZVE118640, идентификационный номер WVWZZZ3BZVE118640. Продажная цена автомобиля определена в <...>., которые он передал ответчику. 13 марта 2015 г. в г.Феодосия Республики Крым при постановке автомобиля на учет было обнаружено, что номер кузова автомобиля был изменен кустарным способом, автомобиль был изъят, в регистрации было отказано. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также расходы на проезд в размере 6000 руб., на юридические услуги в размере 10000 руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 17 марта 2016 года исковые требования Кулиш С.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный номер Н719ВР123, заключенный 06 марта 2015 года между Бооль Виктором Ивановичем и Кулиш Сергеем Владимировичем расторгнут.

С Бооль В.И. в пользу Кулиш С.В. взыскано <...> (стоимость автомобиля), в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» - <...>. за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе Бооль В.И. просит отменить решение суда, указывает, что он приобрел автомобиль в г.Санкт-Петербурге, никаких проблем с постановкой на учет не возникало, автомобиль менял собственников и никаких претензий по изменению номера не было.

В возражении на апелляционную жалобу Кулиш С.В. просит решение суда оставить без изменения, так как доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт изменения номера кузова автомобиля подтвержден протоколом осмотра места происшествия (л.д.36-38), заключением эксперта № 19/16-Э от 19.02.2016 (л.д.58-70), не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, переданный по договору купли-продажи автомобиль не может быть зарегистрирован, и, как следствие, использован по назначению, следовательно, имеет такие неустранимые недостатки, которые позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

То обстоятельство, что не установлено, в какой период времени был изменен номерной знак кузова, не влияет на законность принятого решения о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик не представил доказательств, что он предупредил истца об имеющемся изменении номера кузова, то обстоятельство, что он не знал об этом обстоятельстве, судом рассмотрено, и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оснований не согласиться с приведенной судом в решении оценкой судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бооль В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: