Решение по делу № 2-304/2018 ~ М-278/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                             02 августа 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца Борисенко Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности № от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Анатолия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Борисенко А.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу следующие денежные суммы: 318 131 рубль 91 копейка в качестве суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшем ДТП; 318 131 рубль 91 копейка в качестве неустойки; 159 065 рублей 96 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 500 рублей в счёт проведённой оценки ущерба ТС.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2017 в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 07.10.2017.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017. Виновником ДТП является ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, его гражданская ответственность застрахована не была.

В установленный срок он уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии, подал заявление от 01.11.2017, и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Однако, страховая компания, 01.11.2017 отказала в принятии заявления, указывая на то, что у него в ТПС нет записи о нем как о собственнике.

Воспользовавшись своим правом, он обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 318 131 рубль 91 копейка, что подтверждается экспертным заключением № от 01.12.2017.

Определив объем ущерба, он обратился в страховую компанию с претензией от 12.01.2018, с требованием произвести выплату по наступившему страховому случаю. Однако, ответ на досудебную претензию ему не поступил, в связи с чем, считает, что его право на страховую выплату было нарушено, и с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Из данной нормы следует, что право зарегистрировать, а соответственно внести запись в ПТС у него возникает в течение 10 дней. Само ДТП произошло 15.10.2017, а приобретено авто было 07.10.2017, т.е. произошло ДТП на 8 день после покупки, а соответственно страховая компания должна была принять документы в том виде в котором они были ей направлены, поскольку требовать от него записи в ПТС ответчик не имеет права. В связи с чем, очевидно, что требование страховой компании к нему не законно, и является формальным основанием для отказа в принятии документов на осуществление страховой выплаты.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату по страховому случаю не произвела, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления ТС, согласно проведенного независимого исследования, в размере 318 131 рубль 91 копейка.

12.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления ТС, согласно проведенного независимого исследования. Однако, ответ на досудебную претензию ему не поступил, выплата на восстановлении не произведена. В связи с чем, у него возникло право требовать с ответчика неустойку.

Исходя из ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 01.11.2017 (со дня отказа в выплате) и до дня обращения в суд, 10.04.2018, а всего за 161 день, в размере 512192 руб. 37 коп. (из расчёта 318131 руб. 91 коп. х 1% х 161 день). При этом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, о соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере нарушенного права в сумме 318131 руб. 91 коп.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления ТС не удовлетворил в полном объеме, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 159 065 рублей 96 копеек.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, понесенные потерпевшим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предъявлением к нему необоснованных требований, отказом произвести выплату, возникшей необходимостью обращения за юридической помощью, и необходимостью обращения в суд, он испытал нравственные страдания, поэтому, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, а также длительности неисполнения обязательств, моральный вред, он оценивает в 50 000 рублей, который просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, им были понесены затраты вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведенной экспертом-техником в размере 8 500 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость независимой экспертизы (оценки) организованной в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей в размере 8 500 руб.

Истец Борисенко А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Борисенко Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, обосновывает тем, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой по определению суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo, 2001 года выпуска, государственный знак № регион, полученных в результате ДТП произошедшего 15.10.2017, с учетом износа составляет 176 674 рублей, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу следующие денежные суммы: 176 674 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшем ДТП; неустойку в сумме 176 674 рублей, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 01.11.2017 (со дня отказа в выплате) и до дня обращения в суд, 10.04.2018, а всего за 161 день равную 284 487 руб., при этом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, о соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, в размере нарушенного права в сумме 176 674 рублей; 88 337 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 500 рублей в счет проведенной оценки ущерба ТС; расходы за проведение судебной автотехничечкой экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Также не оспаривает, что требовании ответчика, изложенные в ответе на обращение истца о выплате страхового возмещения истцом не исполнены и копия ПТС повторно со вписанным новым собственником в адрес ответчика истцом не направлялась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в положенный срок осмотрел поврежденное транспортное средство истца, организовал независимую экспертизу.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 07.10.2017.    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать как товар, предусмотренный договором купли-продажи, так и относящиеся к нему документы (технический паспорт), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Согласно п. 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрами транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

В силу данных МВД России разъяснений от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих - отметок в паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество.

В связи с вышеизложенным считают у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют обязательства для урегулирования убытка, по заявленному Истцом событию Страховщиком приняты надлежащие меры к установлению полного перечня повреждений, полученных ТС в результате произошедшего события.

Поступившая в адрес ответчика поступила претензия Истца с приложением независимой экспертизы ФИО2 № не соответствует требованиям Единой методики.

Также истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС. Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, чтобы в дальнейшем возложить обязательство по возмещению указанных расходов на Ответчика. Однако вина ответчика в этом отсутствует.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ.    

В связи с тем, что в представленном истцом отчете № о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Считают ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра ТС, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, права Истца не нарушены, Ответчик настаивает на том, что требования Истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на независимую экспертизы, неправомерны и также не подлежат удовлетворению.

В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания вышеуказанных расходов, Ответчик заявляет следующее:    

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненный вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.    

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ. Считают истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому считает удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также учитывая положения п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)» Ответчик считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взысканий неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнений обязательств, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.    

Обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижений штрафных санкций, а также судебных расходов, не является признанием исковых требований полностью или в части.    

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле; доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 1 и пункт 3 ст. 67 ГПК РФ).    

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами- применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также представил суду дополнения к возражениям на иск, в которых указывает, что представленное истцом Экспертное заключение № от 01.12.2017 должно быть признано недопустимым доказательством по делу и исключено из числа доказательств.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что истец обратился к ФИО2 Согласно условиям данного договора исполнитель (ФИО2, эксперт-техник ФИО2) принял на себя обязательства по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Считают, что из содержания, представленного истцом, Заключения № усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра от 01.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Так, в соответствии с п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,... стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Так, согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, оснований аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам- техникам утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 277, Минюста Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 18.09.2017, регистрационный номер № 48196).

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, порядок устанавливает правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдаются свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Сведения, по Экспертам-техникам, вносятся в Реестр Министерством юстиции Российской Федерации в течение 15 рабочих дней со дня получения протокола заседания МАК и размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи рабочих дней.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации эксперт-техник ФИО2, исключен из реестра экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», поэтому считают составленный им отчет от 01.12.2017 об оценке принят быть не может в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие страхового случая, что влечет обязанность страховщика возместить истцу причиненные убытки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

При этом обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 01.11.2017 ответчиком рассмотрено и истцу дан ответ от 01.11.2017 (л.д. 8), из которого следует невыполнение истцом требований п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно не представление копии паспорта транспортного средства с вписанными сведениями о новом собственнике, т.е. об истце как собственнике приобретшем автомобиль, но не зарегистрировавшим свое право собственности на него. Ответчик также в данном ответе выразил свое намерение рассмотреть по существу заявление о выплате страхового возмещения в случае исполнения истцом данного требования закона и представления недостающего документа, указанного выше.

В связи с непредставлением истцом ответчику копии ТПС, доводы истца о соблюдении им требований ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 и обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд находит не состоятельными.

Не предъявление ответчику копии паспорта транспортного средства со сведениями о собственнике не оспаривает в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Данные требования закона ответчиком выполнены в полном объеме, а неисполнение требований истцом повлекло неисполнение ответчиком своих обязательства по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для страховой выплаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 закона ОСАГО и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

При таких обстоятельствах истец обязан представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства на праве собственности. Учитывая, что по требованиям ответчика, истец ему не предоставил таких доказательств, разрешая заявленные требования, владение истцом автомобилем на праве собственности подлежит установлению судом. Принадлежность истцу автомобиля на праве собственности судом установлена и подтверждается представленными доказательствами - договором купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, наличием у истца паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Наличие страхового случая судом установлено и подтверждается представленными доказательствами.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 176 674 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с непредставлением истцом ответчику по его сообщению от 01.11.2017 доказательств принадлежности истцу на праве собственности поврежденного в результате ДТП транспортного средства и непредставление данного доказательства при обращении с претензией (л.д. 74) у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя услуг.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с указанной нормой понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Борисенко Анатолия Ивановича о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко Анатолия Ивановича сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 674 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля и понесенные расходы по оценке ущерба транспортному средству в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко Анатолия Ивановича неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

    Судья Кавказского районного суда                      Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.