Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2016 ~ М-2016/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   29 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/2016 по иску

ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к Буткевич Елене Генриховне

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации),

заслушав представителя ответчика Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Буткевич Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации) в размере 163 534 рубля 33 копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т 989 ХН/196, принадлежащим Буйдалину Д.В., под управлением собственника и автомобилем марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак В 335 УА/96, принадлежащим Рудакову С.В. под управлением Буткевич Е.Г. Виновником ДТП признан водитель Буткевич Е.Г. Автомобиль «Тойота Камри» застрахован на условиях КАСКО в ООО «СК «Екатеринбург», гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри составила 283 534 рубля 33 копейки. Страховщиком виновника ДТП на счет ООО «СК «Екатеринбург» перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Однако суммы страхового возмещения, перечисленного ПАО «Росгосстрах» недостаточно для того, чтобы полностью возместит причинённый ущерб. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказывается.

Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направил, однако на дату рассмотрения дела от представитель истца Антошиной А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило заявление о снижении размера иска до суммы 137 892 рубля 37 копеек, рассчитанной за минусом износа транспортного средства потерпевшего, а также изложена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буткевич Е.Г., третье лицо, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, Рудаков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют расписки.

Третье лицо Буйдалин Д.В., привлеченный к участию в деле на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Представитель ответчика Баландин С.К. в судебном заседании указал, что исковые требования с учетом их уточнения считает обоснованными, поскольку размер ущерба уменьшен на величину износа транспортного средства потерпевшего.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т 989 ХН/196, принадлежащим Буйдалину Д.В., под управлением собственника и автомобилем марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак В 335 УА/96, принадлежащим Рудакову С.В. под управлением Буткевич Е.Г. Виновником ДТП признан водитель Буткевич Е.Г.

В результате ДТП автомобиль Буйдалина получил механические повреждения, чем причинен имущественный вред. Владелец автомобиля марки Тойота Камри застраховал его ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург» (полис №) по рискам, в том числе повреждение, угон (хищение) - страховая сумма составила 1 240 000 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буйдалин обратился к страховщику с заявлением о наступления страхового события за выплатой страхового возмещения. Судом установлено, что ущерб собственнику был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 15 123 руб. 00 коп. страхователю Буйдалину (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаты ремонта ТС Буйдалина, проведенного в ООО «Эни Моторс», в размере 268 411 рублей 33 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бутневич на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» на условиях ОСАГО.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Абзац 5 статьи 387 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, при этом определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков, причиненных истцу, и не возмещенных до настоящего времени, по расчетам истца составил 137 892 рубля 37 копеек (268411, 33 руб. – 120 000 руб. - 25 641,96 руб. (износ)+15 123 рубля (УТС)). Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств выплаты спорной суммы истцу в добровольном порядке. Кроме прочего, представитель ответчика Баландин С.К. в судебном заседании против исковых требований в заявленном истцом размере после уменьшения суммы требований с учетом износа не возражал, полагал требования обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буткевич, которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Буйдалину застрахованным истцом по договору КАСКО, которым произведена выплата страхового возмещения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ОСАГО, сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла на момент ДТП 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), пришёл к выводу о правомерности взыскания с Буткевич в пользу ООО «СК Екатеринбург» суммы ущерба в размере 137 892 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 471 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку исковые требования на момент рассмотрения дела истцом снижены по причине применения истцом расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом износа ТС, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с Буткевич в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 957 руб. 85 коп. (137892,37-100000*2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Буткевич Елене Генриховне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Буткевич Елены Генриховны в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» возмещение ущерба в размере 137 892 рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей 85 копеек, всего 141 850 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.