Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10042/2021 от 17.02.2021

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело № 33-10042/21

№2-4/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей     Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лемешко М.В. по доверенности Лемешко Т.А., Стрижак Н.A., Жаткиной В.И., Матрохина В.А., Власова В.В., Дарбинян Р.Г., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, а также по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. на дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемешко М.В., Стрижак Н.A., Жаткина В.И., Матрохин В.А., Власов В.В., Дарбинян Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район, ОАО «Российский железные дороги», филиалу ОАО «РЖД», в котором просили суд обязать администрацию МО Темрюкский район и ОАО «Российские железные дороги» устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем понуждения к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчиков предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> Указанный многоквартирный жилой дом расположен вблизи железнодорожного полотна. С 2014 года ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») осуществляло строительство новой ветки железной дороги на земельном участке, прилегающем к их дому. В нарушение пункта 6.8. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», не разрешен вопрос отселения истцов из санитарно-защитной зоны. Не согласовав с истцами вопросы о предоставлении им других жилых помещений, указанный многоквартирный дом оказался в санитарно-защитной зоне, что категорически запрещено требованиями п. 2.1.2.2645-1 СанПиН. Кроме того, в результате строительства и расширения железной дороги, истцы фактически оказались отрезанными от мира. Они лишены возможности выхода в станицу Старотитаровскую в больницу, магазины, а их дети в школу. Лишены они также возможности газификации жилых помещений, поскольку прокладку газовых труб необходимо проводить под шестью железнодорожными линиями, что технически невозможно, а постоянно двигающийся железнодорожный транспорт существенно превышает допустимые уровни шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилых помещениях, а от вибрации земли по всей высоте стен появились трещины. С учетом уточнения исковых требований, истцы также просили суд обязать ОАО «Российский железные дороги» устранить нарушения, препятствующие благоприятному проживанию в соответствии нормам СанПиН, в жилых помещениях, связанные в первую очередь с производимым железной дорогой шумом.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, суд обязал ОАО «Российский железные дороги» устранить нарушения, препятствующие благоприятному проживанию жителей многоквартирного дома <Адрес...> путем проведения необходимых мероприятий для снижения уровня шума и вибрации, приведения в соответствие с требованиями, установленными СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В апелляционных жалобах представитель Лемешко М.В. по доверенности Лемешко Т.А., Стрижак Н.A., Жаткиной В.И., Матрохина В.А., Власова В.В., Дарбинян Р.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что судом не рассмотрены требования о предоставлении им жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст.15 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Денисова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также имеются возражения на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» истца Лемешко М.В..

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, суд обязал ОАО «Российские железные дороги» предоставить Лемешко М.В., Стрижак Н.А., Жаткиной В.И., Матрохину В.А., Власову В.В., Дарбинян Р.Г. жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст.15 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, жилой дом истцов в установленном порядке непригодным для проживания не признан, в свою очередь действующим законодательством на ОАО «РЖД» не возложена обязанность по улучшению жилищных условий граждан. Измерения шума и вибрации проводилось с существенным нарушением установленных норм, со стороны ОАО «РЖД» выполнены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Денисова И.Л., Ляпорова Е.А., Лемешко М.В., представитель по доверенности Лемешко Т.А., просят жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <Адрес...>

Судом установлено, что в непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного дома находится железнодорожный путь на <Адрес...>, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст.42 Конституции РФ, ст.11 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гражданину гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.11 Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <...> № 181/21 от 21.02.2020 года, по результатам проведенных лабораторных исследований уровня шума и вибраций в жилом многоквартирном доме <Адрес...> установлено, что эквивалентный и максимальный уровень шума, измеренный в жилых комнатах и на территории жилой застройки, в дневной и ночной периоды времени, превышают допустимые уровни и не соответствуют требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного периодов времени. Измерения уровня шума и вибрации проводились с учетом установленного шумоизоляционного экрана вдоль периметра железнодорожного полотна, измеренные уровни шума и вибрации превышают допустимые уровни для дневного и ночного периодов времени, установленные СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом, в жилых комнатах, при движении железнодорожного транспорта установлено превышение допустимых значений для ночного периода времени, а при движении автотранспорта превышений допустимых уровней вибрации при проведении измерений не установлено, измеренный уровень вибрации соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На территории жилой застройки, при движении автотранспорта превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука для дневного периода времени составляет 7,0 - 15,0 дБА, для ночного периода времени 13-15 дБА; превышений максимальных уровней звука составляет для дневного периода времени 3,0-6,0 дБА, для ночного периода времени 0,3-6,0 дБА, что не соответствует требованиям установленным СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жилых комнатах, при движении автотранспорта, превышений допустимых уровней вибрации при проведении измерений не установлено, измеренный уровень вибрации соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в смещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, экспертом установлено, что при проведении измерений источниками шума и вибрации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> являлись автотранспорт и железнодорожный транспорт.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-физик <...> пояснил суду, что замеры уровня шума и вибрации от автодороги и железнодорожного полотна производились в ночное время суток и уровень превышения вибрации от автодороги не был установлен, но установлено превышение допустимого уровня шума и вибрации от железной дороги.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт врач-гигиенист <...> пояснила, что уровень вибраций и шума превышает референтно-допустимые значения, как в ночное, так и в дневное время суток. Кроме того, установленные неблагоприятные условия напрямую влияют на здоровье жильцов, оказывая отрицательное влияние на нервную и репродуктивную системы организма.

Таким образом, доводы истцов о превышении в жилом многоквартирном доме допустимого уровня шума и вибрации, с учетом наличия напротив многоквартирного дома шумоизоляционного экрана, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что экспертом установлено, что источниками шума и вибрации в указанном жилом многоквартирном доме, являются авто и железнодорожный транспорт, требований к владельцу автомобильной дороги истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов об устранении нарушений, препятствующих благоприятному проживанию в жилых помещениях, связанные с производимыми железной дорогой шумом и вибрацией, путем понуждения ОАО «РЖД» устранить нарушения, препятствующие благоприятному проживанию жителей многоквартирного дома, путем проведения необходимых мероприятий для снижения уровня шума и вибрации и приведения в соответствие с требованиями, установленными СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что в резолютивной части решения суда не указано какие именно мероприятия для снижения уровня шума и вибрации необходимо провести, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные мероприятия должны быть разработаны ответчиком с привлечением специализированной организации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь в целом с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об устранении нарушений, препятствующих благоприятному проживанию в жилых помещениях, связанных с производимыми железной дорогой шумом и вибрацией, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым дополнительным решением суда от 18 ноября 2020 года о понуждении ОАО «Российский железные дороги» предоставить истцам жилые помещения.

При этом, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел в мотивировочной части дополнительного решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу дополнительное решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 вышеназванного Положения, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось истцами, что они не обращались с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, непригодным для проживания. Решение о признании указанного дома непригодным для проживания либо об отказе в признании его таковым, соответствующей комиссией не принималось.

Таким образом, доказательств того, что жилой дом, в котором истцы проживают с семьями, из-за шума и вибраций от проходящих поездов непригоден для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является юридически значимым для дела обстоятельством, суду не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства принятия конкретных технических мероприятий, направленных на снижение вредного воздействия шума и вибрации на находящийся вблизи железной дороги указанный жилой дом и проживающих в нем граждан.

В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось.

Требование истцов о возложении на ответчика - ОАО «РЖД» обязанности предоставить им другое жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не основано на нормах действующего законодательства, а истцами не представлено доказательств тому, что дом, в котором они проживают, непригоден для проживания, а ответчик в свою очередь обязан предоставить им иное жилое помещение.

Судебная коллегия обращает также внимание на установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что впервые постановлением главного государственного врача РФ № от 10.04.2003 года был введен в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым с 15.06.2003 года для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена были установлены санитарные разрывы, определяющие минимальное расстояние от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. При этом, санитарный разрыв имеет режим С33, но не требует разработки проекта его организации, а его величина устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, ЭМП и др.) Законодательно не определено, какая документация должна содержать соответствующие расчеты, имеется ли необходимость разрабатывать «проект санитарного разрыва», необходимо ли утверждение документации, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, ввод железнодорожного пути <Адрес...> в эксплуатацию предшествовал строительству жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Так, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь на <Адрес...> протяженностью <...> с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 01.04.2013 года, путь введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 1944 году.

Указанный жилой дом построен в 1953 году, истцы приобрели права собственности на свои жилые помещения (квартиры) в доме <Адрес...> с 2005 по 2016 года, что подтверждается правоустанавливающими документами. При этом, ОАО «РЖД» не осуществляло строительство, не владеет и не владело данным жилым домом.

Кроме того, действующим законодательством, с учетом сферы деятельности ОАО «РЖД» (обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), прямо не предусмотрено обязанности по переселению жителей домов, расположенных вблизи с железной дорогой в связи с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации.

Учитывая изложенное, оснований для понуждения ОАО «РЖД» предоставить истцам жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ, не имеется, что не лишает истцов возможности постановки перед уполномоченными на то органами вопроса о признании жилого дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры, непригодным для проживания по тем или иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение Темрюкского районного суда от 18 ноября 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам иных жилых помещений ответчиком ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительное решение Темрюкского районного суда от 18 ноября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Лемешко М.В., Стрижак Н.A., Жаткина В.И., Матрохина В.А., Власова В.В., Дарбиняна Р.Г. к ОАО «Российский железные дороги» о понуждении предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: