Мотивированное решение по делу № 02-0327/2023 от 07.07.2022

УИД 77RS0005-02-2022-008916-16

Судья: фио

гр. дело № 33-35144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-327/2023 по апелляционным жалобам истца Лагашина А.Н., с учетом дополнений, ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лагашина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» об уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Лагашина Алексея Николаевича в счет уменьшения цены договора №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лагашин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уменьшить цену объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, кв. №1036) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04 июня 2018г. на сумму в размере сумма, взыскать данную сумму в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры, взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об выплате суммы соразмерного уменьшении цены объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между сторонами был заключен Договор №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма исполнил. 30.07.2021 при первичном осмотре в квартире были обнаружены многочисленные недостатки (часть из которых была зафиксирована в Акте осмотра №1 от 30.07.2021 к Договору №ФС-19/ДЦУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018 и дополнительно еще на 2 (Два) подлежащих устранению недостатка - в направленном дополнительно ответчику 03.08.2021. Требовании об устранении недостатков от 02.08.2021. Ответчик взялся устранить недостатки. Истец получил по почте от ответчика односторонний акт от 30.10.2021 о передаче квартиры. При этом, ответчик игнорировал неоднократные письменные обращения истца с требованием сообщить об окончании работ по устранению недостатков и передать квартиру по двустороннему акту, одновременно продолжая работы по устранению недостатков до декабря 2021 г (включительно). В результате проведенного истцом повторного 10.01.2022 и 13.01.2022 (с привлечение специалиста в области строительства) осмотра было обнаружено, что ранее выявленные при первом осмотре 30.07.2021 недостатки устранены частично, а также выявились новые дефекты. С учетом того, что ранее ответчик уже значительно нарушил срок устранения недостатков, выявленных при первом осмотре квартиры 30.07.2021, а также устранил их лишь частично, истец принял решение о необходимости заявить ответчику требование об уменьшении цены по Договору. Истец направил ответчику по почте и на адрес его электронной почты info@mgcpn.ru требование от 13.01.2022 с предложением о составлении двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры, а также предложением провести независимую досудебную строительно-техническую экспертизу для установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения независимым экспертом в области строительства. Данное требование было получено ответчиком 31.01.2022, но было им проигнорировано. По результатам проведенной экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» экспертизы было выдано Заключение специалиста №029/СТЭ-22 от 11.04.2022. В данном заключении были указаны выявленные экспертами недостатки квартиры и определена сметная стоимость их устранения в размере сумма Полагает, что для определения суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков необходимо исходить из перечня недостатков, установленных в заключении ООО «Инсайт», а также наличия недостатка оконных блоков суммарной площадью 14,36 м2 в жилых комнатах №2 (пом. 4), №3 (пом. 5) и кухне (пом.6) в виде неоткрывающихся створок («глухого» элемента) размерами, превышающими допустимый (не более 400x800мм). Установленные в квартире экспертом ООО «Инсайт» дефекты подробно описаны в Таблице 2 заключения (стр, стр. 26-30) и подтверждены фотоматериалами и не противоречат выводам о наличии аналогичных дефектов в имеющихся в материалах дела заключении специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 и заключении эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №4775/2022 от 14.10.2022. В то же время в перечень указанных в Таблице 2 заключения недостатков не обоснованно не включен дефект оконных блоков «в виде неоткрывающихся створок размерами, превышающими 400x800мм», наличие которого было установлено специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в заключении №029/СТЭ-22 от 11.04.2022. Согласно определению суда от 28.09.2022 перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о наличии в квартире недостатков (дефектов), в том числе таких, как указанные в экспертом заключении №029/СТЭ-22 от 11.04.2022. Однако, в заключении эксперта ООО «Инсайт» ответа на данный вопрос в части вышеуказанного установленного в заключении №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 дефекта оконных блоков прямо не дан, а также не приведены доводы, по которым эксперт мог бы прийти к выводу об отсутствии такого дефекта, не смотря на осмотр квартиры и наличие в материалах дела документального подтверждения наличия «глухих» элементов остекления оконных блоков с размерами, превышающими допустимые. При установлении стоимости устранения недостатков необходимо учесть, что в Локальной смете заключения ООО «Инсайт» необоснованно не отражены затраты на приобретение новых оконных блоков суммарной площадью 14,36 м в целях устранения установленных в том же заключении недостатков поверхности ПВХ профиля оконных блоков площадью 2,81 м2 в жилой комнате №2 (пом. 4), площадью 2,81 м2 и 5,93 м2 в жилой комнате №3 (ном. 5), площадью 2,81 м2 в кухне (пом.6). В Локальной смете эксперта ООО «Инсайт» не учтены расходы на устранение дефектов лицевой поверхности ПВХ (сколы, царапины) оконных блоков общей площадью 14,36м2 (18,02 м2 - 3,66 м2), то есть тех же оконных блоков, в которых одновременно имеется дефект в виде «неоткрывающихся створок размерами, превышающими 400x800мм». Между тем, расходы на приобретение указанных оконных блоков учтены п. 20,1 сметы заключений специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 в сумме сумма Таким образом, общая сумма расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков по нормам (расценкам) территориальных сметных нормативов (ТСН-2001) будет равна: сумма, где сумма итоговая сумма затрат на устранение недостатков согласно Заключению эксперта №2-4275/2022 от 28.11.2022 в размере сумма - затраты на оконные блоки площадью в жилых комнатах №1 ,№2,№3 и кухне (помещения 3,4,5,6) согласно нумерации из заключения ООО «Инсайт». Объект долевого строительства был оплачен истцом ответчику по расценкам жилья бизнес- класса, что значительно выше средней стоимости жилья но Москве, и отразится на стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ), и означает также, что при ее строительстве и отделке использовались материалы, изделия и конструкции качеством и, соответственно, ценой выше усредненных по отрасли - ТСН-2001, что также отразилось на оплаченной истцом застройщику цене объекта долевого строительства. Для восстановления своего нарушенного права на получение квартиры надлежащего качества истцу придется понести затраты в среднем в размере 395 088,сумма., что значительно выше общей суммы затрат в сумма, рассчитанных по расценкам на работы и материалы по замене оконных блоков и балконного блоков по расценкам ТСН-2001. Среди предлагаемых ТСН-2001 оконных блоков аналогов установленным в квартире истца нет. Среднерыночная стоимость аналогичных оконных блоков с учетом работы по их монтажу/демонтажу, доставке, рассчитанная на основе коммерческих предложений от пяти компаний, составила сумма Установленная в квартире истца входная дверь является противопожарной, взломостойкой металлической дверью однопольного типа с отделкой изнутри и снаружи декоративными панелям МДФ, скрытыми петлями, толщиной полотна от 70мм, изготовленной по ТУ 25.12.10-004-18956093-20Г. Сочетание вышеуказанные конструктивных особенностей является нестандартным и редким для дверных блоков. Аналогичных по указанным свойствам и качеству дверных блоков ТСН-2001 не предусматривает в том числе указанный в Локальной смете дверной блок шифр ресурса 1.7-2-50 блоки двери металлические наружные, с утеплителем также не является противопожарным, предел огнестойкое ЕТЗО, не предусматривает внутренних петель, отделки декоративными панелями МДФ, толщину полот от 70мм, наличие наличников (портала) (п. 52 сметы). Согласно Локальной сметы затраты на приобретение дверного блока с монтажом/демонтажем (с учетом расходов на доставку, которые учтены в расценках ТСН-2001) (без ремонта штукатурки откосов)) составляют сумма (п. 50-52 сметы). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание качество оплаченного истцом жилья бизнес-класса, качество и конструктивные особенности подлежащих замене оконных блоков и входного дверного блока и отсутствие аналогов среди предусмотренных расценками ТСН- 2001, полагает, что уменьшение стоимости квартиры должно быть соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры, учитывающей в части затрат на работы и материалы по замене оконных блоков и входного дверного блока, их среднерыночную стоимость. Общая сумма затрат на устранение дефектов в таком случае составит сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика по доверенностям фио и Камышов Д.С. в ходе судебного разбирательства против иска возражали согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что объект введен в эксплуатацию 30 сентября 2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-170000-010333-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор). В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объекты долевого строительства. Вместе с тем, пунктом 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения. Документы, полученные от истца, не подтверждают в установленном порядке наличие в квартире на дату передачи объекта каких-либо существенных дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению. Качество объекта долевого строительства, на момент приемки соответствовало утвержденной проектной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям в области строительства. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки Участником условиям Договора и положениями Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается наличием следующих документов: заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В производстве Головинского районного суда адрес также находится дело № 2-0116/2023 по иску фио к адрес о признании одностороннего акта передачи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2021 недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Ходатайство ответчика об объединении дел было оставлено судом без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно вывода эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире по адресу: адрес, составляет сумма. Согласно экспертному заключению по делу № 02-0327/2023 от 28 ноября 2022 г., которое подготовил и подписал эксперт фио, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма. Таким образом, по рассматриваемому спору имеется два противоречивых заключения экспертов, по которым размер устранения дефектов отличается более чем в два раза. Ответчик полагает, что при определении размера убытков необходимо придерживаться заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире по адресу: адрес, не может превышать сумма. Просили снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требования, снизить размер штрафа до сумма, предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения до 30.06.2023.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Лагашин А.Н., ответчик адрес.

Истец Лагашин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лагашиной А.А., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика адрес по доверенности Камышов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, содержащих положения о возмещении убытков, общие положения об исполнении обязательств; ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащими положения о договоре участия в долевом строительстве и обязательствах сторон по данному договору, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору, применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (Застройщик) с одной стороны, и Лагашиным А.Н. (Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, CAO, адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, основные характеристики Жилого дома указаны в Приложении № 1 к Договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту: 96,30 квадратных метров, этаж по проекту: 21, строительный номер по проекту: 1036, расположение Квартиры № 1036 в составе Многоквартирного жилого дома, информация о количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас указаны в Приложении №1 к Договору. Цена квартиры определена сторонами в размере сумма (п.п.1.3, 1.4, 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора, застройщик обязуется: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.1 Договора

Согласно п.7.1 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства, расположенных в данном многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 30.07.2021 при первичном осмотре в квартире были обнаружены многочисленные недостатки (часть из которых была зафиксирована в Акте осмотра №1 от 30.07.2021 к Договору №ФС-19/ДЦУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018 и дополнительно еще на 2 (Два) подлежащих устранению недостатка - в направленном дополнительно ответчику 03.08.2021. Требовании об устранении недостатков от 02.08.2021.

30 октября 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от «04» июня 2018 г., в котором застройщик утверждал, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Истец с указанным односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства не согласился.

Со ссылкой на заключение специалиста №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» истец просил уменьшить цену объекта долевого строительства (квартиры), по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму в размере сумма

Не согласившись с требованиями истца представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении объема строительных недостатков квартиры и размера стоимости по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-4275/2022 от 28.11.2022, проведенному ООО «Инсайт», установленные визуальным и инструментальным обследованием дефекты (недостатки) Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №1-3 настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Качество объекта долевого строительства квартиры №1106 по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435, заключенного между адрес (Застройщик) и гр. РФ Лагашиным А.Н. (Участник долевого строительства), требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №1-3 настоящего заключения. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, устранимые. Выявленные дефекты (недостатки), не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства (строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость и способы устранения дефектов (недостатков) Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, представлены в локальной смете в Приложении №2 и составляет, на момент составления заключения сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения

Представленное истцом в подтверждение стоимости устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства заключение специалиста №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», суд не принял во внимание, указав, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Также судом отклонена ссылка представителя ответчика на экспертное заключение, составленное АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в рамках, проведенной по гражданскому делу № 2-0116/2023 по иску фио к адрес о признании одностороннего акта передачи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2021 недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы о выявлении наличия дефектов, вопрос о стоимости их устранения перед экспертом не ставился, обязанность устанавливать стоимость устранения дефектов у эксперта отсутствовала, а выводы, сделанные экспертом в качестве экспертной инициативы, при наличии экспертного заключения ООО «Инсайт», перед экспертом которого были поставлены вопросы именно об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), суд не может расценивать как достоверные.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио- эксперт ООО «Инсайт», составивший заключение эксперта № 2-4275/2022 от 28.11.2022, который полностью подтвердил свое заключение.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Установив в ходе рассмотрения дела, что при исполнении договора участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018, были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № 1106 по адресу: адрес, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации затрат по устранению недостатков в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, то есть стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), очевидно направлены на получение неосновательного обогащения, что не основано на законе и не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений. Суд критически отнесся к расчетам истца, представленным в обоснование данной суммы, поскольку доказательством, которое могло бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, они не являются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставлены судом без удовлетворения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб сторон (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил экспертное заключение ООО «Инсайт» № 2-4275/2022 от 28.11.2022 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Фактически доводы жалобы сторон направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционных жалоб сторон о его необоснованности подлежат отклонению. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагашина А.Н., адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1