Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2013 ~ М-5525/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истицы Фроловой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой <данные изъяты> к банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенным изменением обстоятельств,

установил:

Истица Фролова С.И. обратилась в суд с требованием о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в период действия исполнения договора истица прекратила получать доходы от трудовой деятельности, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, что явилось следствием тяжелого материального положения и невозможности осуществления выплат по кредитному договору; исходя из этого, по мнению истицы, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил основание иска, дополнив его требованием о расторжении кредитного договора № №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу существенно изменившихся обстоятельств, а именно прекращение трудовой деятельности и как следствие невозможностью погашения кредитной задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Фроловой С.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истица Фролова С.И. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что частично обязанности по кредитному договору с ее стороны были исполнены, выплаты были прекращены с апреля-мая 2013 года; трудовая деятельность истицей была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием образования задолженности.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 55-56).

В силу указанных обстоятельств и с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил истице Фроловой С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены, истице Фроловой С.И. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; данный факт истица не оспаривает.

Истица Фролова С.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует образовавшаяся у истицы перед банком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен истицей добровольно, без какого-либо принуждения, Фролова С.И. воспользовалась предоставленным ответчиком кредитом, задолженность частично была погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 328 ч. 2, 405 ч. 2, 450 ч. 2 ГК РФ и другие). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Положения ст. 12 ГК РФ, а также нормы иных законов не предусматривают возможности предъявления требования о признании правомерным отказа от исполнения гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Соответственно, причины и обстоятельства прекращения исполнения кредитного договора со стороны заемщика подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору при разрешении заявленных требований, направленных на защиту прав и законных интересов истицы об изменении условий такого договора, либо его расторжении, а также в случае разрешения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В тоже время, оставление судом по настоящему делу без рассмотрения надлежащего требования о расторжении кредитного договора по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не препятствует истице повторному его предъявлению после устранения соответствующего препятствия в его подаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловой <данные изъяты> к ВТБ 24 (ЗАО) о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Панин С.А.