Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 03.02.2017

Дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 06 марта 2017 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием представителей Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Лариной О.Н. и Кузнецовой Т.В., представителей Юрченко Л.И., действующих на основании доверенности, - Фарутина А.А. и Зайцевой О.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе Юрченко Л.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении Юрченко Л.И., <данные изъяты>,

установил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В числе отмеченных нарушений, в частности, административным органом указываются следующие:

- не оформляются ветеринарные справки № 4 на перевозку автотранспортом Пряжинского ветеринарного участка биологических отходов (вет. конфискатов) из пгт Пряжа в п. Эссойла для уничтожения (в частности не оформлена ветеринарная справка № 4 к акту уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение с биологическими отходами);

- не оформляются акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов;

- не оформляются акты о проведении дезинфекции, записи не вносятся в «Журнал противоэпизоотических мероприятий».

С указанным постановлением не согласна Юрченко Л.И., просит его отменить, считая незаконным. В обоснование жалобы указывает, что на участке производилась перевозка и утилизация проб, а не биологических отходов, в связи с чем требование по оформлению справки № 4 является незаконным; кроме того, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время совершения вменяемого правонарушения, указано ДД.ММ.ГГГГ, когда как датой обнаружения правонарушений является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов не составляются в виду отсутствия таких перевозок; «Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации» не ведется в связи с тем, что Учреждение не может оформлять акты и вносить в журнал записи о тех действиях, которые не происходили и происходить не должны.

Заслушав представителей Юрченко Л.И., представителей отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ларину О.Н. и Кузнецову Т.В., рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил. Такие обязанности возложены должностной инструкцией на Юрченко Л.И., <данные изъяты>.

Основанием для привлечения Юрченко Л.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом – <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения установленных требований к ведению документов ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, предусмотренных Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 г.

В соответствии с пунктом 2.1.8 вышеприведенной Инструкции ведущий ветеринарный врач обязан вести необходимую документацию.

Исходя из пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 г., № 13-7-2/469, биологическими отходами являются, в том числе другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Согласно положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001«Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно п.7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются по формам, в том числе HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D759BAD94E94B241118AF334A83974E303ACA7141F9D0DCB0EBC65CACC3B217FCBDBFC654B90FAE5A2j7M 4. Ветеринарные справки формы № 4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Довод о том, что автотранспортом <данные изъяты> ветеринарного участка осуществлялась перевозка не биологических отходов, а проб также не состоятелен, поскольку согласно заключениям на обращение с биологическими отходами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они выданы на уничтожение биологических отходов, образованных в результате ветеринарно-санитарной экспертизы. Из акта уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на «Ветеринарно-санитарные правила», также усматривается, что настоящий акт составлен на уничтожение путем сжигания в крематоре в <адрес> биологических отходов от ветеринарно-санитарной экспертизы свинины.

Довод Юрченко Л.И. об отсутствии актов на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов в виду отсутствия таких перевозок опровергается объяснениями начальника <данные изъяты> ветеринарного участка Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что перевозка биологических отходов из <адрес> в <адрес>» осуществляется автотранспортом Учреждения.

Согласно пунктам 2.2., 22.1, 22.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 г., «Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий» ведут по хозяйству (главный или старший ветеринарный врач колхоза, совхоза, комплекса и т.д.), зоне, непосредственно обслуживаемой ветеринарным участком, пунктом, участковой ветеринарной лечебницей по населенным пунктам и хозяйствам, закрепленным за районной ветеринарной станцией, а также по городу (главный ветеринарный врач города) или по городскому району (главный ветеринарный врач района). В журнале регистрируют все мероприятия, проводимые против заразных болезней: диагностические исследования (в том числе исследования крови животных по РА, РСК, РДСК и т.д.), профилактические и вынужденные прививки, противопаразитарные обработки животных, включая рыб, пчел и ветеринарно-санитарные работы.

О проведении дезинфекции не оформлены акты, записи не внесены в
«Журнал противоэпизоотических мероприятий» (сельхозучет, форма № 2-вет). Данный факт подтверждается копиями страниц «Журнала противоэпизоотических мероприятий» за октябрь – ноябрь 2017 года.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в п. 3 протокола о том, что отсутствует «Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. не рассматривался, в связи с тем, что требование о ведении указанного журнала к ГБУ РК «Республиканская СББЖ» не относится. Указание на отсутствие «Журнала учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации» при рассмотрении дела исключено из объема правонарушения, вменяемого Юрченко Л.И. данному делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства, а также вина Юрченко Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением Р. от ДД.ММ.ГГГГ; актом уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями №,№ на обращение с биологическими отходами; ветеринарными свидетельствами; должностной инструкцией Юрченко Л.И.; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Юрченко Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Довод о неверном указании даты совершения вменяемого правонарушения несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> ветеринарного участка ГБУ РК «Республиканская СББЖ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Л.И. допустила нарушения требований законодательства РФ в области ветеринарии, а именно не оформляются справки № 4, в частности к актам уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ и к заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение с биологическими отходами; не оформляются акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов; не оформляются акты о проведении дезинфекции. Датой выявления правонарушения в данном случае следует считать не дату вменяемого правонарушения, а дату выявления должностным лицом несоблюдения этих требований.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко Л.И. вынесено без нарушений положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание определено в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства, судья находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения правонарушения в форме бездействия является Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе в сфере ветеринарии и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327).

Территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Управление Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу осуществляет свои полномочия на территории Республики Карелия, в состав которой входит Пряжинский национальный муниципальный район.

Местом нахождения Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу является город Петрозаводск Республики Карелия.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение административного дела в отношении заявителя произведено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Л.И. оставить без изменения, жалобу Юрченко Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Ощепков