Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12055/2021 от 11.03.2021

Судья – Головин А.Ю.                               Дело № 33-12055/21    (2-3052\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 апреля 2021 года                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МАРИНМАСТЕР» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Мовчан Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Маринмастер» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в размере                          31 802 рубля, такого же размера неустойку, убытки 2500 рублей (комиссия банка при перечислении денежных средств), штраф в размере 50%, стоимость судебной экспертизы 34 600 рублей, обосновав требования тем, что 19.03.2019 г. истец приобрел у ответчика запасные части к подвесному лодочному мотору Mercury, а также ответчик обязан осуществить услуги по ремонту мотора на маломерном судне. Покупателем произведена оплата в размере 180 863,02 рублей, а также комиссия банка за перевод в размере                    2 500 рублей. Однако, до настоящего времени поставка товара не осуществлена, ремонт не произведен. Претензия оставлена без ответа. Период просрочки составляет 466 дня, а неустойка 180 863,02 рублей.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым все работы были выполнены подрядчиком в интересах заказчика, однако документы потребителем не подписаны. ООО «Маринмастер» приобрело расходные материалы для Мовчана Г.В., они использованы при ремонте, запасные части и услуги заказаны у поставщиков ООО «М-Пауэр Груп», ООО «Профит-Лига», ООО «ЛазурьМарин Сервис», ИП Зажигина Е.А. Сотрудники ООО «Маринмастер» могут подтвердить выполнние работ, а также субподрядчики. 29.09.2020 г. посредством видеосъемки на территории яхт-клуба «Семь футов» зафиксирован катер Mercury 115 с установленным лодочным мотором, ремонт которого осуществлен ответчиком.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маринмастер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта являются неправильными не отвечают требованиям относимости и допустимости и не должны были быть приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 г. г. истец приобрел у ответчика запасные части к подвесному лодочному мотору Mercury. Кроме того, ответчик обязан осуществить услуги по ремонту мотора на маломерном судне.

Покупателем произведена оплата в размере 21.03.2019 рублей на основании выставленного счета № 47 от 21.03.2019 г. на сумму 180 863,02 рублей (оплата произведена по поручению истца третьим лицом), а также комиссия банка за перевод в размере 2 500 рублей.

Однако, как достоверно установлено судом, до настоящего времени поставка товара не осуществлена, ремонт не произведен.

15.03.2020 г. в адрес подрядчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Для проверки обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика на иск, судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой работы в действительности выполнены на сумму 149 060,24 рубля.

В описательной части данного заключения, с учетом фототаблиц перечислены причины, по которым некоторые работы и детали катера не засчитаны в счет выполненных работ. В частности, таким основанием является техническое состояние деталей, не характерность износа периоду эксплуатации после ремонта.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд правильно определил разницу между суммой оплаченных и выполненных работ в размере 31 802 рубля, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за нарушение требования потребителя суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, который составляет 31 802 рубля.

Размер неустойки и штрафа ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. В суде первой инстанции указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска                             от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Головин А.Ю.                               Дело № 33-12055/21(2-3052\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    13 апреля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МАРИНМАСТЕР» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска                         от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: