Решение по делу № 2-226/2012 ~ М-211/2012 от 05.07.2012

Дело №2-226/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красногорское                                                                                  27 июля 2012 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре Т.А.Казаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубициной Надежды Яковлевны о признании незаконными и отмене постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю «Об оценке вещи или имущественного права» рыночной стоимости имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и «О передаче имущества на реализацию» имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Трубицина Н.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю от <дата> об оценке арестованного имущества должника и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование жалобы указано, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу № по иску Шнайдер Н.А. к Трубициной Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с заявителя в пользу Шнайдер Н.А. взыскано всего <данные изъяты>., а по встречным исковым требованиям Трубициной Н.Я. к Шнайдер Н.А. об обязании снести самовольные постройки с Шнайдер Н.А. в пользу заявителя взыскано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <дата>

На основании исполнительного <данные изъяты> от <дата> отделом судебных приставов Красногорского района возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем назначена оценка описанного ранее имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, с привлечением оценщика <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты>. Указанная стоимость имущества является недостоверной и по смыслу норм закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности», а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Между тем, статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передач и на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы Закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки, а потому применение дополнительных корректировочных коэффициентов при оценке соответствующего имущества не правомерно.

Кроме того, оценщик не обосновал применение понижающих коэффициентов и необоснованно занизил стоимость объекта недвижимости, не дав при этом оценки иному недвижимому имуществу кроме дома, расположенному на земельном участке. В результате рыночная стоимость сравнительных объектов уменьшилась в полтора раза по сравнению с предлагаемой ценой продажи.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного гражданского дела № судом была назначена и проведена оценка стоимости указанных объектов недвижимости. Судом было назначено две экспертизы, по результатам которых была определена не только рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с находящимися на нем постройками хозяйственного назначения по состоянию на <дата>, но и по состоянию <дата> год стоимость указанных объектов недвижимости не только не уменьшилась, но и значительно увеличилась и <данные изъяты>

Учитывая, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости № от <дата>, которым стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. признано судом достоверным и обоснованным, заявитель считает, что в настоящее время стоимость должна быть не менее указанной суммы, а стоимость имущества, указанная в отчете № от <дата>, является недостоверной и не может считаться рыночной, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Поскольку ранее судом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости, заявитель полагает, что необходимости в назначении новой экспертизы по определению рыночной стоимости не имелось и оценка недвижимости в размере <данные изъяты>. должна быть принята судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района постановление об оценке имущества должника от <дата> и постановление о передаче имущества на реализацию от <дата> должны быть отменены.

Заинтересованное лицо Шнайдер Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения не возражавших участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Трубицина Н.Я. заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Начальник отдела - Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красногорского района УФСП РФ по Алтайскому краю Л.С.Мартынова возразила против удовлетворения жалобы, представила суду письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании дала пояснения аналогичные, указанным в отзыве.

В отзыве указано, что Трубицина Н.Я. является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района <дата> на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом от <дата> по делу № о взыскании с должника в пользу Шнайдер Н.А. <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района произведен арест имущества, принадлежащего должнику Трубициной Н.Я., а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена оценочная организация <данные изъяты>», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с отчетом специалиста по оценке арестованного имущества <данные изъяты>» от <дата> №, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила <данные изъяты>

Оценщик <данные изъяты> в отчете об оценке от <дата> № определил именно рыночную стоимость, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в принятии результатов оценки.

Непринятие результатов произведенной оценки судебным приставом-исполнителем не соответствует смыслу статей 61 и 85 Закона «Об исполнительном производстве», так как соответствующее право ограничено отсутствием у последнего специальных познаний в части определения рыночной стоимости арестованного имущества. Соответственно, судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен принять оценку имущества, произведенную оценщиком. Основания для отклонения судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной специалистом в данной области, законом не предусмотрены.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата> (далее Закон «Об исполнительном производстве).

Обжалуемые постановления направлены Трубициной Н.Я. <дата> и получены <дата>, срок обжалования истекал <дата>, жалоба подана <дата>, то есть в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Черниковой Н.А. на основании исполнительного листа выданного Красногорским районным судом по гражданскому делу № о взыскании в пользу Шнайдер Н.А. <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках названного исполнительного производства <дата>, с письменного согласия должника о выборе объекта недвижимости, подлежащего аресту, произведен арест имущества должника Трубициной Н.Я., а именно - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка имущества, которая составила <данные изъяты>., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника.

При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) жалоб и замечаний от должника не поступало, указанные процессуальные документы по наложению ареста на имущество сторонами исполнительного производства не обжалованы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Во исполнение данной нормы судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был привлечен профессиональный оценщик из числа аккредитованных в УФССП - <данные изъяты> о чем вынесено постановление от <дата> «Об участии специалиста в исполнительном производстве».

Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, определена в размере <данные изъяты>. – жилого дома и <данные изъяты> – земельного участка.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке № от <дата> Закону «Об оценочной деятельности в РФ», суд приходит к выводу о том, что указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, ложится в основу постановления судебного пристава-исполнителя, однако, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы об обязательности руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком.

Вместе с тем, довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять стоимость оценки недвижимого имущества, установленную судебной экспертизой № от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела № не основан на законе, поскольку в силу п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования по проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от <дата> №, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая, что с момента составления отчета об оценке № до даты представления публичной оферты прошло более <дата>, судебный пристав-исполнитель был не вправе принять указанный отчет об оценке.

Согласно ст.12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от <дата> (далее Закон «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного Красногорским районным судом от <дата> по делу № о взыскании с должника в пользу Шнайдер Н.А. <данные изъяты>., стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязательных для применения при исполнении решения, судом не установлена.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Н.А.Черниковой вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества должника.

    Согласно ч.ч.1, 8 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. При этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Н.А.Черниковой вынесено постановление № о передаче имущества на реализацию.

Нарушений законодательства в процессе оценки арестованного имущества, вынесения постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на реализацию, которые могли бы повлиять на стоимость оцениваемого имущества, не установлено. Постановления вынесены должностным лицом, уполномоченным на принятие решения, порядок принятия решений соблюден, содержание оспариваемых постановлений соответствует Закону «Об исполнительном производстве».

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки в связи с тем, что не произведена оценка хозяйственных построек, расположенных на арестованном земельном участке, поскольку при составлении Акта описи и наложения ареста на имущество, Трубицина Н.Я. данные постройки для внесения в Акт не заявляла, хозяйственные постройки в Акт не внесены, в связи с чем, у оценщика не имелось правовых оснований для их оценки, а у судебного пристава-исполнителя для внесения в постановления об оценке вещи и о передаче имущества на реализацию.

Кроме того, сам по себе данный факт не нарушает права заявителя, поскольку она вправе в рамках возбужденного исполнительного производства обратиться к компетентному должностному лицу с самостоятельным заявлением о наложении ареста на хозяйственные постройки и их последующую оценку и реализацию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление Трубициной Н.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Трубициной Надежды Яковлевны о признании незаконными и отмене постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю «Об оценке вещи или имущественного права» рыночной стоимости имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и «О передаче имущества на реализацию» имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Председательствующий :