Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3018/2019 от 10.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3018/2019

17 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ларина Д.А. в интересах Головнева В.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года

Плюшкевич ****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст.ст. 133, 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Плюшкевичем Ю.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года приговор отменен, постановлен новый оправдательный приговор.

Плюшкевич Ю.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ларин Д.А. в интересах потерпевшего Головнева В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного приговора в отношении Плюшкевича Ю.В., указывая, что судебной коллегией не дана надлежащая оценка представленным обвинением доказательствам, что привело к неправильному выводу о том, что в действиях Плюшкевича Ю.В. отсутствует состав преступления. Подробно излагая добытые в ходе предварительного следствия доказательства, считает, что их совокупность подтверждает вину Плюшкевича Ю.В. в совершении преступления, тогда как суд необоснованно отверг их, посчитав достоверными противоречащие материалам дела показания Плюшкевича Ю.В. и приобщил

представленные его защитниками документы, которые не отвечают требованиям допустимости. Утверждает, что между Головневым В.А. и Плюшкевичем Ю.В. отсутствовали гражданско-правовые отношения, касающиеся строительства поселка «Лагуна», поскольку потерпевший в полном объеме выполнил обязательства перед Плюшкевичем Ю.В., в связи с чем выдвинутые им требования о предоставлении денежных средств являлись незаконными. С учетом изложенного, адвокат просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив состоявшиеся в отношении Плюшкевича Ю.В. судебные решения, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Органами предварительного расследования Плюшкевич Ю.В. обвинялся в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции были исследованы показания оправданного Плюшкевича Ю.В., потерпевшего Головнева В.А., свидетелей Ливниц О.А., Леонова Д.А., Булгаковой Б.А., Степанова В.С., Агапова Р.В., а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные доказательства.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Плюшкевича Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку совокупность представленных стороной обвинения не доказательств не подтверждает предъявленное Плюшкевичу Ю.В. обвинение в совершении вымогательства.

В соответствии со ст. 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Следовательно, при квалификации деяния, в данном случае по ст. 163 УК РФ, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава этого преступления.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком состава данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему, при этом, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части первой статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Как установила судебная коллегия, направляя Головнёву В.А. письма о передаче денежных средств, Плюшкевич Ю.В. не преследовал цели завладения личными деньгами Головнёва В.А., поскольку полагал, что в рамках сложившихся между ним и Головнёвым В.А. отношений, в том числе финансовых, связанных со строительством коттеджного поселка «Лагуна», последним не были в полном объеме выполнены обязательства по соглашению от *** года.

С учетом умысла Плюшкевича Ю.В., направленного не на хищение чужого имущества, а также наличия гражданско-правового спора между ним и Головнёвым В.А., судебная коллегия обоснованно оправдала Плюшкевича Ю.В. по инкриминированному ему органом следствия преступлению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В связи с изложенным необходимо отметить, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, в том числе за защитой своего нарушенного права, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Как обоснованно отметила судебная коллегия, направление Плюшкевичем Ю.В. сведений, изложенных в обращении, Президенту РФ и общественности, не является распространением сведений, порочащих потерпевшего, поскольку в текстах своих обращений Плюшкевич Ю.В. указывал, что данные обращения являются сообщением о преступлении.

Также нельзя не обратить внимание на то, что Плюшкевич Ю.В. в своих показаниях неоднократно пояснял, что требовал у Головнёва В.А. передачи принадлежащих ему (Плюшкевичу Ю.В.) денежных средств, полагая, что при взаиморасчетах по купле-продажи доли в ООО «Лагуна» его имущественные права были нарушены. Показания Плюшкевича Ю.В. в данной части подтверждены доказательствами, исследованными судом, при этом, существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний Плюшкевича Ю.В., судебной коллегией установлено не было.

Полагаю, что уголовное дело в отношении Плюшкевича Ю.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе при разрешении заявленных ходатайств.

Исходя из требований ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд признал Плюшкевича Ю.В. невиновным, постановив в отношении него оправдательный приговор.

Выводы суда об отсутствии в действиях Плюшкевича Ю.В. состава инкриминируемого ему преступления надлежаще мотивированы в апелляционном приговоре.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 305 и 306 УПК РФ, в нем в частности, указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, которые искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не было допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ларина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ларина Д.А. в интересах Головнева В.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко