Решение по делу № 2-2733/2018 ~ М-2776/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                03 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием истца Д.А.Коленика,

представителя ответчика Н.В.Беляевой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Коленика Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании удержанной из заработной платы суммы,

у с т а н о в и л:

    Истец Коленик Д.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ООО «БВК») о взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере 8 444,40 руб. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «БВК» в должности ..... в период с ..... по ....., средний размер заработной платы составлял ..... руб. в месяц. При работе на автомобиле ГАЗ-3308 гос.номер ..... с ..... начал появляться перерасход топлива. В связи с появившимся перерасходом истец обратился к механику и диспетчеру с просьбой о постановке на ремонт автомобиля, в чем ему было отказано в связи с отсутствием финансирования. В дальнейшем перерасход топлива продолжал расти, к ..... остаток вырос до более 200 литров, в связи с чем, в ....., истца перестали выпускать на линию. Колеником Д.А. была написана объяснительная, в которой он указал, что установленная норма расхода топлива по автомобилю ГАЗ-3308 не соответствует действительности, попросил провести экспертизу. Экспертиза была проведена, однако, погодные условия при проведении экспертизы не соответствовали зимним, так как температура воздуха в тот момент была 10-12 градусов. Также автомобиль двигался в основном по прямой и без нагрузки (без бригады и инструмента). Кроме того, во время проведения экспертизы дорожное покрытие было асфальт, тогда как в период перерасхода топлива дорожное покрытие было заснежено и обледенелое. Все перечисленное выше, по мнению истца, привело к уменьшению расхода топлива при проведении экспертизы, в связи с чем она является не достоверной. Кроме того указал, что при измерении количества бензина в баке, также были допущены нарушения. При увольнении Коленика Д.А. ответчиком был произведен расчет перерасхода топлива, и произведено удержание из заработной платы в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 8 444,,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Коленик Д.А. в ходе судебного заседания на иске настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «БВК» Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания указала на несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что истцом в нарушение приказа № от ....., а также должностной инструкции ..... автомобиля в период с ..... по ..... систематически в прогрессирующем порядке допускался перерасход топлива АИ-92, в связи с чем, на Коленика Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также было произведено удержание стоимости недостатка топлива из заработной платы Коленика Д.А. при увольнении. Указанный приказ о дисциплинарном взыскании истец не обжаловал. ..... трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем, довод истца о том, что его вынуждали уволиться с работы, является необоснованным. ..... Коленик Д.А. был ознакомлен со справкой, содержащей сумму причиненного материального ущерба в связи с перерасходом топлива, от добровольного возмещения отказался. При перечислении расчетных сумм, полагающихся истцу при увольнении, ООО «БВК» было произведено удержание в размере 20% - ..... руб. в счет возмещения материального ущерба. Считает, что в действиях ООО «БВК» нарушений трудового законодательства не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ш.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ..... Коленик Д.А. принят на работу в транспортный цех ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на должность ..... 4 разряда с ....., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ......

В соответствии с п.11 раздела II должностной инструкции ..... 4 разряда транспортного цеха ..... автомобиля обязан соблюдать нормы списания ГСМ, не допускать пережёг.

С указанной должностной инструкцией Коленик Д.А. ознакомлен ....., о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Приказом № от ..... утверждены правила учета и нормы списания горюче-смазочных материалов. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В связи с систематическим пережёгом топлива при управлении автомобилем ГАЗ 3308 гос.номер ....., была проведена инвентаризация остатков горюче-смазочных материалов. Актом проведения инвентаризации остатков топлива от ..... установлен факт перерасхода топлива – бензина АИ-92 в количестве ..... литров ..... 4 разряда транспортного цеха ООО «БВК» Коленик Д.А. С актом Коленик Д.А. ознакомлен, не согласен.

Из письменного объяснения Коленика Д.А., затребованного работодателем в связи с установленным перерасходом ГСМ, следует, что причина перерасхода топлива заключается в несоответствии установленной нормы расхода бензина на автомобиль ГАЗ-3308 его действительному расходу, в связи с чем увеличивается остаток бензина на данном автомобиле.

Вместе с тем, в связи с указываемыми истцом обстоятельствами ответчиком проведены дополнительные мероприятия про установлению причин перерасхода ГСМ АИ-92 на автомобиле ГАЗ 3308 гос.номер ....., проведены дополнительные замеры, с участием другого водителя, в результате которых перерасхода топлива не происходит, что подтверждается актами контрольного замера нормы расхода топлива от ..... и ......

Приказом № от ..... на ..... 4 разряда Коленика Д.А. за несоблюдение норм списания ГСМ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Коленик Д.А. ознакомлен ....., приказ не обжалован.

Согласно справке о материальном ущербе № б/н от ..... стоимость имущества – ..... литров топлива АИ-92 составляет ..... руб. Указанное имущество принадлежит ООО «БВК» на праве собственности.

Приказом № от ..... трудовой договор с Колеником Д.А расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

При увольнении Коленика Д.А. с должности ..... 4 разряда были произведены удержания за ГСМ в размере 20% от причитающейся работнику суммы в размере ..... руб., что подтверждается справкой № б/н от ......

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истца причиненного им материального ущерба в ..... руб.

Суд полагает доказанным факт того, что перерасход топлива при эксплуатации истцом вверенного ему автомобиля ГАЗ-3308 происходил по его вине.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Работодателем требования трудового законодательства при привлечении истца к материальной ответственности соблюдены, а именно, проведено расследование причин образования перерасхода топлива на транспортном средстве, установлено, что техническое состояние автомобиля позволяет укладываться в установленные приказом № нормы расхода ГСМ, при работе на данном автомобиле иного водителя перерасхода топлива не происходит. Таким образом, указываемые работником причины перерасходы ГСМ не нашли своего подтверждения. Работодателем также истребовано объяснение работника и определен размер причиненного ущерба, что подтверждается справкой. Размер ущерба установлен в .....,    соответственно, на момент увольнения истца у работодателя имелись основания произвести удержания из заработной платы в размере, не превышающем его средний заработок.

    Доказательств того, что имеются основания для исключения материальной ответственности истца, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возврате удержанной суммы заработной платы в размере 8 444, 40 руб. Коленику Д.А. следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, нарушений трудовых прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

              Исковые требования Коленика Д.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» удержанной суммы заработной платы в размере 8 444, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                         подпись                                                 С.А.Марданова

Копия верна, судья