Определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 по делу № 11-0280/2018 от 05.10.2018

Определение

дата                                                                         адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №348 адрес от дата об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с наименование организации,

установил:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с наименование организации невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере сумма

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал на то, что заявленные требования не являются бесспорными и требуют дополнительной проверки, в связи, с чем усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Нормы главы 11 ГПК РФ, регулирующие правила приказного производства, определяют судебный приказ, как судебное постановление, вынесенное судьей единолично только при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа фио просит взыскать с наименование организации задолженность по заработной плате на день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, в общей сумме в размере сумма 34 койки, однако из представленных документов не усматривается, что данные требования являются бесспорными.

При этом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая указанное, а также требования, изложенные фио в своем заявлении, мировой судья, верно, усмотрел наличие спора о праве, указав, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, в размере, указанном в заявлении, не являются бесспорными, правильность ее начисления подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья указал на то, что требования заявителя подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи фио  искового заявления в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения заявления фио  и посчитал необходимым отказать взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с наименование организации, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях усматривается наличие спора о праве.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №348 ░░░░░ ░░ ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░                                                                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №348 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №348 ░░░░░ ░░ ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░