Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41155/2014 от 17.12.2014

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 33-41155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «К-Сервис Трейд» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вишневского И. И. к ООО «К-Сервис Трейд» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично;

обязать ООО «К-Сервис Трейд» произвести поставку проводного пульта управления к кондиционеру канального типа *; *, по адресу: г. Москва, пр-т *, д. *, кв. *;

взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И.И. неустойку по договору поставки № * от 08 февраля 2014 года в размере *руб. * коп., неустойку по договору поставки № * от 28 января 2014 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.;

взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *руб. * коп.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «К-Сервис Трейд» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2014 между ним и ООО «К-Сервис Трейд» был заключен договор поставки №*, по которому ООО «К-Сервис Трейд» приняло на себя обязательство осуществить поставку товара – внутренние блоки кондиционера канального типа * (1шт.), * (1шт.), с проводными пультами управления по адресу г. Москва, проспект *, д.*, кв.*.

28.01.2014 между истцом и ООО «К-Сервис Трейд» был также заключен договор № *, предметом которого является поставка оборудования и выполнение работ по монтажу системы кондиционирования воздуха, указанные в спецификации №1, на объекте по адресу: г. Москва, проспект *, д.*, кв.*.

Обязательства по указанным договорам ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истец не имел возможности произвести ремонт своего жилого помещения и, как следствие, не имел возможности проживать в указанной квартире, чем ему был причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд:

­ обязать ООО «К-Сервис Трейд» произвести поставку товара - внутренние блоки кондиционера канального типа * (1шт.), * (1шт.), с проводными пультами управления по адресу: г. Москва, проспект *, д.*, кв.* (Договор поставки №* от 08.02.2014г.);

­ обязать ООО «К-Сервис Трейд» произвести поставку оборудования и выполнить работы по монтажу системы кондиционирования воздуха, указанные в спецификации №*, на объекте по адресу: г. Москва, Проспект *, д.*, кв.* (Договор № * от 28.01.2014г.);

­ взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И.И. денежные средства в размере * руб. * коп. как неустойку по договору поставки №* от 08.02.2014;

­ взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И. И. денежные средства в размере * руб. как неустойку в связи с нарушением обязательств по договору от 28.01.2014;

­ взыскать в пользу истца денежные средства в размере * руб. в качестве компенсации морального вреда;

­ взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И. И. расходы на оплату услуг представителей в размере * руб.;

­ взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере *% от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «К-Сервис Трейд» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Апостолов И.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2014 между Вишневским И.И. и ООО «К-Сервис Трейд» был заключен Договор поставки №*от 08.02.2014г.

По данному договору ООО «К-Сервис Трейд» приняло на себя обязательство осуществить поставку товара – внутренние блоки кондиционера канального типа * (1шт.), * (1шт.), с проводными пультами управления (2шт.) по адресу: г. Москва, проспект *, д.*, кв.*.

28.01.2014г. между Вишневским И. И. и ООО «К-Сервис Трейд» был также заключен Договор № * от 28.01.2014г. Предметом данного договора является поставка оборудования и выполнение работ по монтажу системы кондиционирования воздуха, указанных в Спецификации №1, на объекте по адресу: г. Москва, проспект *, д.*, кв.*.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки стоимость товара составляет * руб. В соответствии с п.3.3 Договора, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, т.е. в размере * руб.

Указанная выше сумма передана Поставщику 08.02.2014г. (в момент заключения Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 08.02.2014г.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, поставка товара производится в течение 60 (шестидесяти) дней со дня поступления от Покупателя денежных средств на счет Поставщика.

Таким образом, дата поставки товара Ответчиком должна быть не позднее 10 апреля 2014 года.

Предметом Договора № * от 28.01.2014г. является поставка оборудования и выполнение работ по монтажу системы кондиционирования воздуха, указанных в Спецификации №1, на объекте по адресу: г. Москва, проспект *, д.*, кв.*.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость материалов и проведенных работ по договору составляет * руб.

Согласно п.2.4 Договора, оплата услуг производится путем предоплаты в размере 70% - * руб. до начала проведения работ; 30% - * руб. после принятия работ заказчиком на основании предоставленного Подрядчиком счета и акта выполненных работ.

Внесение истцом суммы предоплаты в размере *руб. произведена 08.02.2014 г.

В соответствии с п.3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней. Крайний срок исполнения ответчиком обязательств по договору 24.02.2014г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору от 28.01.2014, в частности не поставил истцу пульты к кондиционерам, а также не представил доказательств исполнения обязательств по поставке и монтажу кондиционерных блоков по состоянию на 01.07.2014.

С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «К-Сервис Трейд» о том, что судом с него необоснованно взыскан штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до момента обращения в суд с рассматриваемым иском, судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися представленными в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты по изложенным мотивам.

Таким образом, факт нарушения ООО «К-Сервис Трейд» исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам и неисполнения в добровольном порядке требований потребителя до момента обращения с иском в суд нашел свое полное подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что нарушение обязательств по договору №* от 08.02.2014 со стороны ООО «К-Сервис Трейд» выразилось в недопоставке истцу проводных пультов управления кондиционерами.

Согласно приложению № * к названному договору, количество поставляемых пультов к кондиционерам определено сторонами в количестве двух штук, однако в резолютивной части решения, суд, восстанавливая нарушенное право истца, возложил на ООО «К-Сервис Трейд» обязанность поставить Вишневскому И.И. один пульт.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части изменить и, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, обязать ООО «К-Сервис Трейд» произвести поставку проводных пультов управления к кондиционерам канального типа * и * по адресу: г. Москва, пр-т *, д.*, кв.* в количестве двух штук в соответствии с условиями договора поставки № * от 08 февраля 2014 года, заключенного между Вишневским Ильей Игоревичем и ООО «К-Сервис Трейд», и спецификацией товара к данному договору.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам, суд удовлетворил требования Вишневского И.И. в данной части в полном объеме.

Исходя из этого, с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И.И. были взысканы неустойка по договору поставки № * от 08.02.2014 в размере *руб. * коп. и неустойка по договору поставки № * от 28.01.2014 в размере * руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.42-43), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 08.02.2014 и от 28.01.2014 до * руб. каждую.

Оснований для изменения постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, определяемый в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть исчислен в размере * руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «К-Сервис Трейд», с учетом объема удовлетворенных исковых требований, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Вишневского И.И. к ООО «К-Сервис Трейд» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «К-Сервис Трейд» произвести поставку проводных пультов управления к кондиционерам канального типа * и * по адресу: г. Москва, пр-т *, д.*, кв.* в количестве двух штук в соответствии с условиями договора поставки № *от 08 февраля 2014 года, заключенного между Вишневским И. И. и ООО «К-Сервис Трейд», и спецификацией товара к данному договору.

Взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И.И. неустойку по договору поставки № * от 08 февраля 2014 года в размере *руб., неустойку по договору поставки № * от 28 января 2014 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И. И. штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в пользу Вишневского И. И.судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб.

Взыскать с ООО «К-Сервис Трейд» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.».

Председательствующий:

Судьи: