Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2018 ~ М-995/2018 от 17.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1049/2018        

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 14 ноября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Кетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова А.В. к Проскурякову Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кетов А.В. обратился в суд с требованием к Проскурякову Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов и просил взыскать с Проскурякова Э.В. сумму в размере 3 132 326,40 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 632 326,40 рублей процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 862 рубля и сумму в размере 5 000 рублей, понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что между Кетовым А.В. и Проскуряковым Э.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве и финансировании строительства коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному документу доля истца в строительстве составляет 50 %, при этом истцом вносятся денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение строительных материалов и выплаты заработной платы строителям. По окончании строительства данный коттедж должен быть продан, и вырученные денежные средства поделены в соответствующих долях между истцом и ответчиком. В соответствии с данным соглашением Кетовым А.В. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Проскуряков Э.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кетову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Истец несколько раз напоминал ответчику о долге, но он сообщал, что коттедж не продается, поэтому у него нет денежных средств на возврат долга. В декабре 2017 года Кетов А.В. обратился с письменной претензией в его адрес, так как истец выяснил, что коттедж был построен, и в нем проживают люди. Согласно выписке из Росрееста от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 149,5 кв.м. был построен еще в 2009 году, а собственником с февраля 2010 года является третье лицо, то есть Проскуряков Э.В. продал жилой дом, но денежные средства истцу не вернул, чем нарушил, как условия соглашения, так и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 632 326,40 рублей по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается законом, то Проскуряков Э.В. обязан вернуть истцу сумму долга согласно расписке в размере 2 500 000 рублей. Поскольку он перестал отвечать на телефонные звонки и не произвел оплату, истец обратился в адрес ответчика с претензией, но ни ответа, ни денежных средств истец не получил.

В судебном заседании истец Кетов А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Проскуряков Э.В. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 25). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Проскуряковым Э.В. и Кетовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом, Проскуряков Э.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кетову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и обязательство возврата полученной в долг суммы подтверждается письменной распиской.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить ее условия.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства заключения такого рода сделок, получения и возврата суммы займа могут подтверждаться только лишь письменными доказательствами, которых при наличии неоспариваемой расписки ответчиком, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде расписки является допустимым доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно ответчик в обеспечение обязательства по возвращению денежных средств в расписке собственноручно указал конкретный период возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Проскурякова Э.В. направлялось требование о возврате суммы займа и процентов в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 7,8,9). Указанное требование Проскуряковым Э.В. исполнено не было.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании истец Кетов А.В. пояснил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма основного долга - 1 500 000 рублей, а сумма в 1 000 000 рублей является процентами за пользование займом ответчиком, поэтому Проскуряков Э.В. обязан был ему возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.

Суд учитывает, что договор займа является возмездным, стороны договора займа вправе самостоятельно определять размер, форму и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. Запретов производить начисление подлежащих уплате на сумму займа процентов в твердой денежной сумме и устанавливать в договоре с их учетом размера общей суммы долга, подлежащего возврату заемщиком, действующее законодательство не содержит. В рассматриваемом случае сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей, а 1 000 000 рублей – это проценты в твердой денежной сумме за пользование займом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Проскурякова Э.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей и процентов в твердой денежной сумме в размере 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 326,40 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на период заключения спорных договоров займа) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Поскольку долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвращен, то требование Кетова А.В. о взыскании с Проскурякова Э.В. суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования истцом представлен расчет задолженности по процентам (л.д. 10), согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 632 326,40 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации производился от суммы 2 500 000 рублей, тогда как сумма основного долга по договору займа составляет 1 500 000 рублей, а 1 000 000 рублей – это проценты это проценты в твердой денежной сумме за пользование займом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться от суммы 1 500 000 рублей.

В связи с этим, судом был самостоятельно произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 379 395,83 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*164*11%/360=75 166, 67 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*97*10,5%/360=42 437,50 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*189*10%/360= 78 750 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*36*9,75%/360=14 625 рублей;

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*48*9,25%/360=18 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*91*9%/360=34 125 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*42*8,5%/360=14 875 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*164*8,25%/360=16 843,75 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*56*7,75%/360=18 083,33 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*42*7,5%/360=13 125 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*175*7,25%/360=52 864, 58 рублей;

75 166,67+42 437,50+78 750+14 625+18 500+34 125+14 875+16 843,75+18 083,33+13 125+52 864, 58= 379 395,83.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 379 395,83 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что истец понес расходы в сумме 5 000 рублей на составление настоящего искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 03.09.2018 (л.д. 31) и актом приема-сдачи услуг (л.д. 32). В связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 2 879 395, 83 рублей, с Проскурякова Э.В. в пользу Кетова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 929, 18 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетова А.В. к Проскурякову Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурякова Э.В. в пользу Кетова А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 879 395 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 83 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты, начисленные за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 395 (триста семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Проскурякова Э.В. в пользу Кетова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 929 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья:     подпись             А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение ___________________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1049/2018.

Судья:                                 А.А. Захаренков