Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20634/2017 от 07.06.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-20634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волошиной Т.Б. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ильченко В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волошиной Т.Б. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Луговской Р.В., Луговского А.И., Луговского А.А., Ильченко В.Д. и других к Аленикову В.В., Волошиной Т.Б. и другим, ЗАО «СП «Авангард» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным в части, о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых участков, о выделе земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, решение вступило в законную силу. Волошина Т.Б. обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Определением Крыловского районного суда от 18 августа 2016 года Волошиной Т.Б. восстановлен процессуальный срок, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 года определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В связи с многочисленными судебными тяжбами Ильченко В.Д. понес расходы на оплату услуг представителей, а также представление его интересов в судах различных инстанций. В общей сложности затраты составили порядка <...> рублей, на основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года требования Ильченко В.Д. удовлетворены частично. С Волошиной Т.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Не согласившись с определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года, Волошина Т.Б. подала на него частную жалобу, в которой выражает мнение о необоснованности вынесенного определения, просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что является пенсионером и выплатить указанную сумму не сможет, также указала, что считает взысканную сумму завышенной, поскольку количество и сложность судебных процессов несопоставимы с взысканными денежными средствами.

На частную жалобу поступили возражения от представителя Ильченко В.Д. по доверенности Кириченко С.В., в которых выражается мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Луговской Р.В., Луговского А.И., Луговского А.А., Ильченко В.Д. и других к Аленикову В.В., Волошиной Т.Б. и другим, ЗАО «СП «Авангард» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным в части, о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых участков, о выделе земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, решение вступило в законную силу.

Определением Крыловского районного суда от 18 августа 2016 года Волошиной Т.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрение жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представителем Ильченко В.Д. по доверенности Кириченко С.В. в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, представлен акт выполненных работ от 02 февраля 2017 года, договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2017 года, договор от 15 августа 2016 года, тем самым из представленных документов усматривается, что Ильченко В.Д. понесены судебные расходы в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что участие представителя Ильченко В.Д. в суде апелляционной инстанции не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя Ильченко В.Д., Крыловский районный суд Краснодарского края суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возместить Ильченко В.Д. указанные расходы частично, взыскав с Волошиной Т.Б. денежную сумму в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы Волошиной Т.Б. не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Волошиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>