Мотивированное решение от 20.02.2020 по делу № 02а-0034/2020 от 09.01.2019

33а-2441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Михайловой И.К., Громовой Т.И. и Крупиной И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по административному делу № 2а-34/2020 по административному исковому заявлению Михайловой И.К., Громовой Т.И. и Крупиной И.В. к Государственной Жилищной инспекции г. Москвы, Жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова И.К., Громова Т.И., и Крупина И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными бездействие Государственной Жилищной инспекции г. Москвы и Жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы, выразившееся в недопуске ТСН «Гуряьнова 2-2» к управлению многоквартирным домом; возложить на административных ответчиков обязанность не чинить председателю ТСН «Гурьянова 2-2» препятствий к осуществлению своих полномочий, выдать ТСН «Гурьянова 2-2» коды доступа к государственным сайтам «Дома Москвы» и допустить ТСН «Гурьянова 2-2» к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, 2 корп. 2, а также исключить из реестра лицензии сведения об управлении указанным многоквартирных домом УК АО «Жилцентр СК», внести сведения об управлении указанным многоквартирным домом ТСН «Гурьянова 2-2», издав соответствующее распоряжение; возместить убытки.

В обоснование доводов указали, что в декабре 2016 года на общем собрании собственники указанного жилого дома приняли решение об изменении способа управления домом и создании ТСН «Гурьянова 2-2».

Однако ТСН «Гурьянова 2-2» не допущен к управлению многоквартирным домом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО УК «Жилцентр СК» в соответствии с решением общего собрания от 03.06.2016 года.

В период с 03 ноября по 15 декабря 2016 года по инициативе Михайловой И.К., Громовой Т.И., Баша И.В., Климовой Е.Л. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2016 года № 1, собственниками помещений в многоквартирном доме на ул. Гурьянова, 2 корп. 2 было принято решение о способе управления многоквартирным домом путем создания ТСН «Гурьянова 2-2», которое 18.07.2017 года было зарегистрировано в налоговом органе. Однако к управлению указанным многоквартирным домом не приступило, поскольку решение о его создание было оспорено в суде.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2018 года, создание ТСН «Гурьянова 2-2» было признано законным.

При этом в период с 10 марта по 15 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме и согласно протоколу от 25 апреля 2018 года № 1 было принято решение о выборе управляющей компании ЗАО «Жилцентр СК».

Данное решение было признано законным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы. Соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Учитывая, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом по решению собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ЗАО «Жилцентр СК», то основания для допуска ТСН «Гурьянова 2-2» к управлению многоквартирным домом в настоящее время отсутствуют, поскольку это противоречит волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основания полагать о незаконном бездействии административных ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░