Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2626/2019 (33-48684/2018;) от 13.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 94 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 47 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб..

Решением Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 94 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 40 0000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000руб..

В остальной части уточненные исковые требования, оставлены без удовлетворения.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 380 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила отменить решение суда, при вынесении нового решения в иске отказать. Указав, что при определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям законодательства; в основу судебной экспертизы положено экспертное заключение истца; у независимого эксперта аннулирована профессиональная аттестация; истец обратился за составлением независимой экспертизы до момента обращения к ответчику с заявлением; судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, истец не представил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей; считает, что действия истца суду следовало квалифицировать как злоупотребление правом и отказать в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; судом неверно применена статья 333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения; полагает, что почтовые расходы не могут быть признаны убытками, поскольку связаны с недобросовестным поведением истца; судом не учтено заявление ответчика о чрезмерности и неразумности издержек, связанных с оплатой независимой и судебной экспертизы, что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты КК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >9, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Cruz» г.р.н. в615ео123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Между тем, в течение установленного срока ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7 с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 98760,98руб..

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 94046,93 руб.; повреждения автомобиля соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>. Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение повторной судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдаётся непосредственно после осмотра транспортного средства.

Ответчик утверждает, что во исполнение условий договора выдал истцу направление на ремонт.

Как установлено судом, транспортное средство ответчик осмотрел, однако, направление на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу направления на ремонт, а также доказательства уклонения истца от его получения.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Так, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, обращение истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения является правомерным.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере 94 000 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения составляет 300 000 руб..

Сумма неустойки (пени, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <...>

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положений статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату независимой экспертизы и почтовые расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Таким образом, расходы на оплату независимой экспертизы и почтовые распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у независимого эксперта < Ф.И.О. >7 аннулирована профессиональная аттестация, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение <...> составлено указанным экспертом <...>, тогда как профессиональная аттестация эксперта-техника < Ф.И.О. >7 аннулирована только <...>, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 2.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что независимая экспертизы истца признана судом недопустимым доказательством по делу, в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом было положено заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, уже снижена судом первой инстанции. Правомерно взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки и штрафа не представляется разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы не соответствует ценам за аналогичные услуги в регионе и подлежит снижению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Оснований для снижения суммы расходов на оплату досудебной экспертизы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на справку Торгово-Промышленной Палаты КК о предоставлении ценовой информации не может повлечь иной исход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обращение к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов. При этом в суде первой инстанции не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения на основании какого-либо иного экспертного исследования, проведение которого организовано ответчиком за свой счет. Каких-либо доказательств того, что в случае исполнения обязанности по самостоятельной организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком его расходы были бы меньше заявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку совершение вышеуказанных действий истцом материалами дела не подтверждаются, судом факт злоупотребления правом не установлен.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи