Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7889/2016 ~ М-881/2016 от 25.01.2016

                                                                                               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен Договор № на выдачу кредитной карты, согласно которому ФИО4 открыл текущий счет в рублях №, по которому ФИО4 обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит, в свою очередь истец обязался возвратить кредитные денежные средства и проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. Согласно выписке по лицевому счету ФИО4 была удержана комиссия в размере 7 395 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,91 рублей, а также была удержана страховая премия в размере 5 108,01 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 810,21 рублей, а также неустойка в размере 800 рублей за пропуск оплаты минимального платежа, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 92,74 рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставалась без ответа. Поскольку права ФИО5 как потребителя были нарушены, она вынуждена была обратиться в суд, и просит расторгнуть Кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 7 395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,91 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 5 108,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810,21 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу удержанные штрафы в размере 800 рублей, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 92,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» – ФИО7 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что между сторонами спора был заключен Договор о карте в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, что стороной истца не оспаривается. Расторжение договора в судебном порядке приведет к существенному нарушению норма Гражданского кодекса РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не возможен, у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в размере 167 789,08 рублей. Оснований для взыскания комиссий за выдачу наличных не имеется, поскольку заключая договор, истец была ознакомлена с правилами предоставления кредита (карты), а также с тарифами взимаемыми ФИО4. ФИО4 информирует ФИО4 о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Также ФИО4 вправе отказаться от получения и оплаты данных услуг, не выразив согласие на их получение. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных страданий и факт не удовлетворения требований истца ФИО4 в добровольном порядке.

Представитель третьего лица АО «ФИО2», ООО «Компания Банковского ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между ФИО4 России, кредитными организациями и их ФИО4 осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. ФИО4 предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть ФИО4 ему ФИО4 денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    С учетом вышеуказанным норм ФИО2 жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора ФИО2) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, ФИО4 потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ, посредством акцепта ФИО4 оферты (предложения) ФИО4 о заключении договора.

Основанием к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее – Условия по Картам) и Тарифов по картам (далее – Тарифы по Картам).

В тексте указанной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила ФИО4: выпустить на ее имя карту «ФИО3»; открыть ей банковский счет, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как следует из Заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она лично, осознанно и в своих интересах обратилась в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ФИО4 самостоятельного договора.

    В Заявлении ФИО4 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО4 по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифами по картам «ФИО2», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлении ФИО4 подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов. Указанные выше документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе и стоимость всех финансовых услуг.

    Предполагая разумность действий ФИО4 и его добросовестность, ФИО4 акцептовал оферту ФИО4 путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, открыл ФИО4 банковский счет №, таким образом, Договор о карте № был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

В дальнейшем в рамках заключенного договора ФИО4 выпустил ФИО4 банковскую карту «ФИО2» №, которую ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку в отделении ФИО4 и активировала, где дополнительно указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Суд, полагает не подлежащим удовлетворению требования истца, о незаконности взимания в рамках договора о карте платы за выдачу наличных, исходя из следующего.

Возможность получения ФИО4 комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 и банковской деятельности» - далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, ФИО4 оплачивает услуги ФИО4 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег ФИО4 с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее – кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от ФИО4 (далее – автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать ФИО4 о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах, это необязательная банковская операция, осуществляемая ФИО4 по счету ФИО4 исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с ФИО4 договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление ФИО4 возможности получения наличных денежных средств, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию ФИО4, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/ФИО4, бесспорно, является услугой для ФИО4-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации ФИО4 взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с ФИО4 не взимается.

Если в намерения ФИО4 при обращении в ФИО4 входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом ФИО4, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

ФИО4 имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны ФИО4 нарушений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО4 карта «ФИО2», является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств ФИО4, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого ФИО4 в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взимания в рамках Договора о карте платы за выпуск и обслуживание карты, исходя из следующего.

ФИО4 является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь в части из реализуемых ФИО4 финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с ФИО4 платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что ФИО4 была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт – сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами ФИО4: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Необходимо учитывать особенности пластиковой карты выпущенной в рамках спорного договора о карте.

Обладатели «ФИО3» подключаются и становятся участниками программы «Клуб скидок», по которой тысячи магазинов и ресторанов, туристических агентств и салонов красоты по всей России предоставляют скидки до 30%.

Таким образом, обслуживание банковской карты создает для ФИО4 дополнительные преимущества/имущественные блага, что обосновывает возмездность данной услуги ФИО4.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, в части незаконности взимания в рамках Договора о карте комиссии за организацию ФИО2 ФИО4.

Стороны при заключении Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали возможность ФИО4, в случае выражения такого желания, получить самостоятельную дополнительную услугу по организации ФИО2, в любой момент в период действия Договора о карте. Поскольку оказание такой услуги не является обязательным условием для заключения Договора о карте, то и выражение желания на получение такой услуги не может быть взаимосвязано с моментом заключения Договора о карте. При этом, ввиду наличия у ФИО4 возможности получения услуги по организации ФИО2, ФИО4 при обращении с заявлением на заключение договора о карте доводит до ФИО4 на ряду с условиями заключения Договора о карте, дополнительные условия предоставления услуги по организации ФИО2 и стоимость такой услуги.

Поскольку стороны пришли к соглашению, что в рамках Договора о карте Истец вправе, но не обязан, получать услугу по организации ФИО2 (п. 3.1 Условий по организации ФИО2), ФИО4 ознакомил ФИО5 с данными условиями. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердила, что с Условиями по организации ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также что за оказание данной услуги ФИО4 в праве взимать комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами по карте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом гл. 39 ГК РФ не устанавливает какой-то определенной формы выражения такого задания.

В соответствии ст. 421 ГК РФ Стороны свободны в заключении договора. Данная норма предполагает возможность сторон договора определять приемлемые для себя условия, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.4 Условий по организации ФИО2 установлены способы подключения ФИО4 к Программе по организации ФИО2, путем обращения в ФИО4 с письменным заявлением, путем обращения в call – центр ФИО4 по телефону (при этом ФИО4 должен сообщить Коды доступа), путем направления в ФИО4 заявления в составе заявления на заключения Договора о карте.

Истец воспользовался одним из указанных способов, не противоречащих действующему законодательству, и выразил желание на подключение программы по организации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СИЦ ФИО4.

Таким образом, не обоснованы доводы Истца относительно содержащейся в Договоре о карте обязанности быть включенной в число участников Программы по организации ФИО2 и обусловленности Договора о карте получением услуги по организации ФИО2.

Также, следует обратить внимание суда на то, что в данном случае действия ФИО4 не направлены на заключение Договора ФИО2 со страховой компанией, а на установление ФИО4 задания на оказание услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Условий по организации ФИО2, в рамках Программы ФИО4, получив соответствующее поручение ФИО4, в каждый расчетный период в течении всего срока участия ФИО4 в Программе организует ФИО2 ФИО4 путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком договора ФИО2 в отношении жизни и здоровья ФИО4, в рамках которого Страховщик осуществляет ФИО2 ФИО4 (который будет являться застрахованным лицом) на срок Расчетного периода.

Таким образом, согласно условиям программы по организации ФИО2, с которыми Истец был ознакомлен, Договор ФИО2 заключается со страховой компанией не Истцом, а по его заданию ФИО4. ФИО4 выступает стороной по сделке ФИО2 и заключает со страховой компанией Договоры ФИО2 с соблюдением письменной формы в полном соответствии со ст. 934 ГК РФ. О чем свидетельствую ФИО4 в материалы дела заявления ФИО4 на ФИО2, страховые полисы, выдаваемые страховой компанией на заявления ФИО4.

Неотъемлемой частью Условий по картам являются Условия Программы ЗАО «ФИО1» по организации ФИО2 ФИО4.

Согласно п. 4.5. Условий программы за участие ФИО4 в Программе ФИО4 взимает с ФИО4 комиссию в соответствии с Тарифами по картам «ФИО2», при этом, в случае если ФИО4 в соответствии с п. 4.3. настоящих Условий Программы не организовал ФИО2 ФИО4 в соответствующий Расчетный период, то ФИО4 комиссия за такой Расчетный период не взимается.

Как следует из п.23 и п.26 Тарифного плана № комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО1» по организации ФИО2 ФИО4 составляет 0,8 %.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных документов напрямую следует, что комиссионное вознаграждение в размере 0,8% взимается в полном объеме именно в пользу ФИО4. Иного из приведенного текста не следует.

Также данный факт следует и из порядка предоставления спорной услуги. В рамках Программы по организации ФИО2 ФИО4 ФИО4 организует в каждый Расчетный период в течение всего срока участия ФИО4 в Программе организует ФИО2 ФИО4 путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком договора ФИО2 в отношении жизни и здоровья ФИО4, в рамках которого Страховщик: осуществляет ФИО2 ФИО4 (который будет являться Застрахованным лицом) на срок Расчетного периода от Несчастных случаев и Заболеваний, и принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.

Комиссионное вознаграждение, в размере, установленном в п.217/1 Тарифного плана (0,8%), которое оплачивает ФИО4 ФИО4 взимается от суммы Кредита на дату начала Расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала Расчетного периода, в котором ФИО4 участвует в Программе и в котором ФИО4 организует ФИО2 ФИО4 и включается в очередной Счет-выписку.

При этом, исходя из существа обязательств по договору, размер кредита равен размеру платежей со счета, осуществленных заемщиком за счет кредита (ст.850 ГК РФ). То есть, заемщик в любой момент времени знает точную сумму кредита, ФИО4 для совершения операции по получению наличных, оплате товаров и т.д. сумма комиссии за оказанную самостоятельную услугу по организации ФИО2 равна 0,8% от суммы кредита.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для ФИО4 при оказании услуги по организации ФИО2, расходы на оказание такой услуги ниже, чем взимаемая с ФИО4 комиссия, поскольку данная услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ является возмездной и предполагающей извлечение прибыли. Иначе для ФИО4 не целесообразно оказание такой услуги. В противном случае Истец имеет возможность самостоятельно вступить в правоотношения со страховой компанией и принять на себя обязательства по заключению со страховой компанией договоров ФИО2.

ФИО4 является коммерческой организацией, цели которой является получение прибыли в соответствии и с ее родом деятельности.

В подтверждение того, что оспариваемая услуга была оказана заемщику, ФИО4 представлены в материалы дела Заявления, мемориальные ордера, страховые полисы. Комиссия за организацию ФИО2 взималась ФИО4 лишь за фактически оказанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности её предоставления.

При этом, ФИО4 предлагает своим ФИО4 достаточно выгодные и справедливые условия организации для ФИО4 ФИО2. ФИО4 нет необходимости самому планировать поход в офис страховой компании, готовить и анализировать многочисленную договорную документацию, производить расчеты, определять сумму страховой премии, оплачивать страховщику денежные средства. На постоянной основе информировать Страховщика о состоянии своего здоровья и благополучия ФИО4, поскольку объектом ФИО2 является именно здоровье и жизнь ФИО4, а также возможность несчастного случая.

Весь этот комплекс действий проводит ФИО4 и за эту услугу установлена фиксированная ставка в размере 0,8 % от сумму долга на конец расчетного периода по Договору о карте, за организацию ФИО2 жизни и здоровья ФИО4.

Если брать за основу сумму в среднем долг в размере 100 000 руб. (800 руб.=100 000*0,8%) то комиссия не превысит среднюю сумму страховой премии, которая взимается страховщиками за аналогичные виды ФИО2.

Таким образом, изложенное выше, подтверждает позицию ФИО4 о неправомерности требований истца о возврате платы за организацию ФИО2.

Суд полагает не подлежащими требования истца в части незаконности действий ФИО4 по взиманию в рамках Договора о карте платы за пропуск минимального платежа, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на несоразмерность оспариваемой платы по отношению к нарушенному обязательству и указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ. Как указывалось ранее стороны в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали все существенные условия по кредитному договору. Порок воли при заключении оспариваемого договора отсутствует.

Стороны вправе включить в условия договора одну из мер обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ст.329 ГК РФ, в том числе обеспечить исполнение обязательства неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывает сам Истец, стороны согласовали право ФИО4 на получение платы за пропуск минимального платежа, который в соответствии с тарифным планом составляет при первом пропуске 300 рублей, при втором подряд 500 рублей, при третьем подряд 1 000 рублей, при четвертом подряд 2 000 рублей.

Таким образом, стороны в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали способ обеспечения обязательства в виде платы за пропуск очередного платежа. ФИО4 не допускал нарушения норм права и условий договора в данной части.

Также, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что право просить суд о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору и начисленной неустойки. Т.е. основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера неустойки является юридическое действие со стороны кредитора направленное на взыскание с заемщика суммы такой неустойки в судебном порядке.

Данный вопрос не может быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителей, поскольку кредитор не заявляет ко взысканию в судебном порядке суммы неустойки, что исключает в том числе объективную возможность определения судом соразмерности неустойки основному требованию.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения Договора о карте №, исходя из следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, если ФИО5 имеет намерение прекратить уже возникшее обязательство, то обязана исполнить данное обязательство путем внесения денежных средств на счет договора в размере, достаточном для исполнения обязательства в полном объеме (п. 13.1.2 Условий кредитования счета). Однако, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 167 789,08 рублей и Истцом перед ФИО4 не погашена. ФИО4 истребовал возврат задолженности в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя договорных обязательств. Следовательно, обязательство не может быть прекращено до погашения задолженности по Договору о карте в полном объёме.

Исходя из требований Истца о расторжении Договора о карте, Истец фактически просит прекратить обязательство в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусматривающей изменение и расторжение договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, ФИО5 не предоставила суду доказательств существенного нарушения Договора о карте со стороны ФИО4, которые бы повлекли такой ущерб.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для прекращения договорных правоотношений с Истцом

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что доводы Истца не имеют под собой правовой и фактической основы, не подтверждены какими-либо доказательствами и, соответственно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку основные требования искового заявления не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.