Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9890/2020 от 13.02.2020

<...> <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой В.В. к Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Г.Л., Щесленок В.Н. восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, по встречному иску Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. к Иванчиковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе строений, по апелляционной жалобе представителя Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. по доверенностям Еремина Г.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Г.Л., Щесленок В.Н. о запрете использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> без ее согласия.

В обоснование заявленных требований Иванчиковой В.В. указано, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, который она предоставила в пользование на условиях субаренды ООО «НТК» для осуществления хозяйственной деятельности «эксплуатация многотопливной автомобильной заправочной станции», которая сопряжена с необходимостью соблюдения требований безопасности объекта. Вместе с тем, ответчики, в нарушение действующего законодательства, используют принадлежащий ей земельный участок в целях прохода и проезда через него к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ответчикам, о чем ей стало известно из претензионного письма указанных лиц.

Филиппова Л.П., Кешебян Е.Е., Портнова М.В., Бояршинов А.А., Бударагина Л.В., Перевалов Г.Л., Щесленок В.Н. обратились в суд со встречным иском к Иванчиковой В.В. С учетом уточнения исковых требований просили обязать Иванчикову В.В. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельными участками, предоставив право неограниченного свободного прохода и проезда к их участкам транспортных средств, принадлежащих им или находящихся в их владении и пользовании, право проезда медицинских и экстренных служб, а также право беспрепятственного проезда любых транспортных средств, принадлежащих иным лицам, направляющимся на земельные участки вышеперечисленных граждан через земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> находящийся в собственности муниципального образования город Сочи; обязать Иванчикову В.В. снести незаконно возведенные ею постройки: ворота, столб от забора, постройку типа «гараж», расположенную рядом со зданием с кадастровым номером <№..> препятствующие проезду и проходу к земельным участкам с кадастровыми номерами: <№..>; запретить деятельность по эксплуатации АГЗС <№..> в <Адрес...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

В обоснование встречных требований указано, что иного прохода к принадлежащим им земельным участкам, как через земельный участок с кадастровым номером <№..> не имеется, что подтверждается заключением эксперта. Ссылались на отсутствие у Иванчиковой В.В. доказательства наличия прав пользования данным земельным участком. Кроме того, имеет место самовольный перенос подземных резервуаров, поскольку Иванчикова В.В. не является собственником резервуаров и не использует их лично. Также у Иванчиковой В.В. отсутствует право на эксплуатацию АГЗС. Полагают, что нарушение прав Иванчиковой В.В. в отношении резервуаров и земельного участка отсутствуют.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17.12.2019 года исковые требования Иванчиковой В.В. удовлетворены. Суд запретил Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Г.Л., Щесленок В.Н., а также неопределенному кругу лиц использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, без согласия Иванчиковой В.В. В удовлетворении встречного искового заявления Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. к Иванчиковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе строений – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. по доверенностям Еремин Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Иванчиковой В.В., и об удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Иванчикова В.В., Филиппова Л.П., Кешебян Е.Е., Портнова М.В., Бояршинов А.А., Бударагина Л.В., Перевалов Г.Л., Щесленок В.Н., представитель администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. по доверенностям Еремина Г.В., представителя Иванчиковой В.В. по доверенности Яремчук И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Иванчикова В.В. является собственником комплекса объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№..> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании постановлений главы города Сочи от <Дата> <№..> и от <Дата> <№..> между администрацией города Сочи и ЗАО «Нефтегазресурс» <Дата> был заключен договор <№..> аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> сроком до <Дата>.

Правопреемником по указанному договору аренды, а также в отношении объектов недвижимого имущества, согласно договору купли-продажи стала Иванчикова В.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Нефтегазресурс», в том числе, о признании договора аренды от <Дата> <№..> недействительной (ничтожной сделкой) в связи с отсутствием полномочий органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <№..> до <Дата> и о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером <№..> в виде указанного договора аренды от <Дата> <№..>.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 года в удовлетворении иска администрации города Сочи в указанной части отказано на том основании, что земельный участок с кадастровым номером <№..> находится в фактическом владении общества, а также в связи с тем, что собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, имеет исключительное право на пользование таким земельным участком, вне зависимости от волеизъявления публичного органа, уполномоченного на заключение договора аренды. Судом указано, что администрация города Сочи не обладала достаточными полномочиями на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <№..> в силу его отнесения по общему правилу к землям федерального уровня собственности, а потому договор аренды имеет признаки ничтожности. Вместе с тем, после <Дата> указанный земельный участок передан в муниципальную собственность города Сочи, а потому факт нарушения чьих-либо прав при наличии такого договора аренды отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу по иску администрации города Сочи к ЗАО «Нефтегазресурс» было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества и его ликвидацией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела, а потому не нуждаются в доказывании, в связи с чем, факт законного владения Иванчиковой В.В. земельным участком с кадастровым номером <№..> общей площадью 2500 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...> является доказанным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Иванчиковой В.В. был представлен договор от <Дата> <№..>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Иванчиковой В.В., о предоставлении Иванчиковой В.В. в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу<Адрес...>, вид разрешенного использования «заправка транспортных средств», что также подтверждает факт легитимности владения Иванчиковой В.В. спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды не имел законной силы и был обжалован ответчиками в судебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными. В настоящее время договор аренды от <Дата> <№..>, заключенный с Иванчиковой В.В., является действующим и никем не оспаривается, что не отрицалось сторонами по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истцы по встречному иску Филиппова Л.П., Кешебян Е.Е., Портнова М.В., Бояршинов А.А., Бударагина Л.В., Перевалов Е.Л., Щесленок В.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№..> соответственно, расположенные по адресу: <Адрес...>

Из встречного искового заявления следует, что Иванчикова В.В. чинит препятствия в пользовании принадлежащими Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинову А.А., Бударагиной Л.В., Перевалову Е.Л., Щесленок В.Н. на праве собственности земельными участками, ограничив проход и проезд к их участкам через земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения спорного вопроса по существу по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Митра» <№..> от <Дата>,существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <№..> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <№..> и не соответствует требованиям п. 2 Решения Городского Собрания Сочи от 26.12.2017 года №221 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Сочи", п. 8.6 "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288), п. 11.7 СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр).

Иных сформированных проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами <№..> не имеется.

Границы всех проездов и проходов к земельным участкам с/т «Рассвет» установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <№..>

Имеются три варианта обустройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№..>, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, которые требуют разработки проектной документации.

Второй вариант обеспечения проезда к исследуемым земельным участкам максимально приближен к данным о проезде к земельным участкам с/т «Рассвет» с кадастровым номером <№..>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Митра» <№..> от <Дата> у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле названное заключение, также не противоречит.

В связи с чем, доводы представителя истцов по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности и необъективности выводов эксперта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованны и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Иванчиковой В.В. доказана легальность и правомерность использования и владения ею земельного участка с кадастровым номером <№..> судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Иванчикова В.В. имеет все основания для пресечения нарушений ее прав, заключающихся в противоправном использовании земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, и влекущими невозможность дальнейшего хозяйственного использования земельного участка субарендаторами, что повлечет невозможность извлечения ею прибыли от предоставления в субаренду земельного участка, а также основания для восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, путем запрета ответчикам по первоначальному иску, а также неопределенному кругу лиц использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, без согласия Иванчиковой В.В.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4).

В пункте 8 названной статьи указано, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия права ограниченного пользования третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> истцами по встречному иску в материалы дела не представлено, требование о понуждении к заключению сервитута в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для ограниченного пользования земельным участком третьих лиц, а в следствии этого, и отсутствия у истцов по встречному иску правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, который им не принадлежит ни на праве пользования, ни на праве владения.

Более того, из системного толкования вышеуказанных норм права и обстоятельств дела следует, что обеспечение доступа на земельный участок с кадастровым номером <№..> или его часть третьих лиц, в целях обеспечения прохода и/или проезда через данный земельный участок, и не связанного с осуществлением эксплуатации многотопливной автозаправочной станции в специально отведенных зонах, в том числе, путем обременения этого земельного участка или его части публичным сервитутом для обеспечения прохода/проезда третьих лиц через территорию земельного участка влечет невозможность использования данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в силу того обстоятельства, что использование спорного земельного участка обусловлено требованиями безопасности, предъявляемыми к автомобильным и газозаправочным станциям уполномоченными надзорными органами и закреплено в представленном в материалы дела Паспорте безопасности объекта.

Согласно имеющемуся в материалах дела Паспорту безопасности объекта «АГЗС <№..> в <Адрес...>», согласованному и утвержденному начальником управления по ГО и ЧС Хостинского района г.Сочи, зона АГЗС разделена на две части: площадка заправочных островков (открытая для посетителей АГЗС и их транспортных средств) и складская площадка (производственная зона), с оборудованием и хранением СУГ, на которой не могут находиться посетители АГЗС и их транспортные средства, а также иные третьи лица, что согласуется с указаниями, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ №30 от 10.06.2001 года.

Кроме того, согласно сведений, приведенных на «Публичной кадастровой карте», а также подтвержденных выводами судебной экспертизы, следует, что рассматриваемый земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 24900 кв.м, вид разрешенного использования «для общего пользования», в том числе для обеспечения прохода/проезда. С других сторон земельный участок граничит с землями из неразграниченной государственной собственности, то есть также свободными от прав третьих лиц. Экспертом представлено заключение о возможности обустройства прохода и/или проезда к земельным участкам истцов по встречному иску, не сопряженного с обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером <№..>

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заинтересованные в обременении указанного земельного участка публичным сервитутом лица злоупотребляют правом, что находит свое выражение в отсутствии причин, которые могли бы обосновать необходимость обременения этого земельного участка при наличии иных свободных и предназначенных для обеспечения прохода/проезда земель вокруг него, что также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требований истцов по встречному иску к Иванчиковой В.В. о сносе незаконно возведенных ею построек: ворота, столб от забора, постройку типа «гараж», расположенную рядом со зданием с кадастровым номером <№..>, препятствующих проезду и проходу к земельным участкам с кадастровыми номерами: <№..> а также о запрете деятельности по эксплуатации АГЗС <№..> в <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...> суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Исходя из правового смысла указанной нормы, следует, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ), органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

Пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты, о сносе которых заявлено истцами по встречному иску, имеют вспомогательное значение по отношению к заправочному комплексу, принадлежащему на праве собственности Иванчиковой В.В., судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные объекты обязательной государственной регистрации не подлежат и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о запрете Иванчиковой В.В. эксплуатации АГЗС <№..> в <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, поскольку Иванчиковой В.В. представлены доказательства правомерности владения земельным участком, на котором расположена АГЗС, установлено соответствие фактического его использования и вида разрешенного использования, каких-либо оснований для запрета эксплуатации АГЗС <№..> в <Адрес...> по указанному адресу не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Иванчиковой В.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.12.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой Л.П., Кешебян Е.Е., Портновой М.В., Бояршинова А.А., Бударагиной Л.В., Перевалова Г.Л., Щесленок В.Н. по доверенностям Еремина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи