Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2012 ~ М-746/2012 от 12.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012 Дело № 2-713/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск от 30.03.2012 о наложении ареста на имущество должника, на основании которого наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «авто

В обоснование заявленных требований в заявлении, а также в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2. указали, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.07.2011 с него в пользу бывшей супруги ФИО3. взыскана денежная сумма в размере ... руб. 16.11.2011 на основании выданного судом исполнительного листа в Отделе судебных приставов ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем ФИО3. переуступила право требования долга ФИО4 который является в исполнительном производстве взыскателем.

На основании поданного судебному приставу-исполнителю заявления постановлением от 22.03.2012 произведен частичный зачет встречных однородных требований к ФИО3., после чего сумма долга по указанному исполнительному производству уменьшилась и составляет ... руб.

25.01.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска вынесено заочное решение о взыскании с .... в его пользу денежной суммы в размере ... руб.

После принятия Первомайским районным судом г.Мурманска указанного решения обратился в ОСП ЗАТО г.Североморск с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с ... в его пользу превышает сумму его долга перед ...

Однако 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО5. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «авто».

Ответ на его заявление до настоящего времени не поступил, то есть решение об окончании исполнительного производства либо об отказе в его окончании не принято.

Указанное заочное решение суда от 25.01.2012 было отменено, 10.04.2012 состоялось судебное разбирательство по делу, вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ФИО3. в его пользу указанной денежной суммы. Мотивированное решение должно быть изготовлено 19.04.2012.

Полагали действия судебного пристава-исполнителя незаконными и преждевременными, поскольку судебные разбирательства по делам с ФИО3. еще не завершены. Кроме того, исполнительный лист не был первоначально направлен по месту работы для производства удержаний из заработной платы.

Просили заявление удовлетворить, признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2012 и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными. Ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.03.2012, поскольку срок его обжалования исчисляли неверно, полагая, что он рассчитывается в рабочих днях.

Судебный пристав–исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО5. в письменных возражениях на заявление, а также в судебном заседании с заявлением ФИО1. не согласилась, пояснила, что 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.12.2011 № 2-1895/11 о взыскании с ФИО1. задолженности в размере ... руб. в пользу .... возбуждено исполнительное производство № 38921/12/08/51.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на основании поступившего заявления взыскателя ... так как на исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится исполнительное производство № 70963/11/03/51, возбужденное 05.12.2011 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Мурманска о взыскании с ФИО3. задолженности в сумме ... руб. в пользу ФИО1. Остаток задолженности ФИО1. по исполнительному производству в ОСП ЗАТО г.Североморск составил ... руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, ...Е. не предоставлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках ведения исполнительного производства были сделаны запросы в банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам должник ФИО1 счетов и вкладов не имеет.

Кроме того, согласно данным, предоставленным ОГИБДД по Мурманской области, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля авто».

30.03.2012 была произведена опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: --- При этом ФИО1 правом, предусмотренным п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не воспользовался и не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. С заявлениями, ходатайствами, возражениями как при производстве ареста, так и после него, он не обращался.

Постановление о наложении ареста и акт наложения ареста на имущество должника полагает соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала, что арест может быть наложен на любой стадии совершения исполнительных действий.

Решение суда от 10.04.2012, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в настоящее время не вступило в законную силу и не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 незаконным.

В настоящее время вопрос о реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не решается. Постановление о передаче имущества на реализацию в порядке п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось. Арестованный автомобиль не изымался, должнику установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Таким образом, полагает, что принятое 30.03.2012 постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства ФИО1. не представлено, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, полагает, что заявителем необоснованно пропущен срок для обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО6 в судебном заседании также полагала требования заявителя необоснованными, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 – соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, заявитель не привел ссылки на нормы права, не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав. Полагает, что заявление подано ФИО1 с целью затягивания исполнительного производства, что противоречит его интересам как взыскателя. При наложении ареста на автомобиль должника принимал участие, никаких нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, возражений должником не высказывалось. Полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 38921/12/08/51, суд полагает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в Отделе судебных приставов ЗАТО г.Североморск 17.02.2011 на основании исполнительного листа № 2-1895/2011 от 19.12.2011, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска, возбуждено исполнительное производство № 38921/12/08/51 о взыскании задолженности в размере ... руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 (в порядке процессуального правопреемства).

На основании заявления взыскателя ФИО4 о проведении зачета встречных однородных требований, в связи с тем, что на исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится исполнительное производство № 70963/11/03/51 от 05.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Мурманска о взыскании с ФИО3. задолженности в сумме ... руб. в пользу ФИО1., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 22.03.2012 произведен зачет однородных требований на сумму ... руб. Остаток долга ФИО1. по исполнительному листу № 2-1895/2011 от 19.12.2011 составил ... руб.

27.03.2012 ФИО1. судебным приставом-исполнителем, установившим, что на имя должника зарегистрирован автомобиль «авто года выпуска, направлено требование о предоставлении указанного автотранспортного средства.

Указанное требование должником выполнено не было с указанием о неизвестности ему места нахождения автомобиля.

На основании заявления взыскателя ФИО4. судебный пристав-исполнитель, установив место нахождения автомобиля, вынес постановление от 30.03.2012 о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «авто», гос. номер №, с определением предварительной стоимости (оценки) имущества в ... руб. Должнику, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

ФИО1., указав, что 10.04.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска вынесено решение о взыскании с ФИО3. в его пользу денежной суммы в размере ... руб., полагал наложение ареста на автомобиль преждевременным, поскольку взысканная в его пользу с ФИО3 денежная сумма превышает сумму его долга по исполнительному производству № 38921/12/08/51 от 17.02.2012, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

Однако суд не находит оснований для признания постановления, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными и отмены указанного постановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статья 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 30.03.2012 законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не находит каких-либо нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества), у ФИО1. при составлении описи и ареста имущества имелись замечания по оценке предварительной стоимости автомобиля. Каких-либо заявлений, ходатайств по факту наложения ареста на указанное имущество при проведении исполнительных действий должником заявлено не было.

То обстоятельство, что 10.04.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска вынесено решение по делу о взыскании в его пользу с ФИО3. денежной суммы в размере ... руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск должен был решить вопрос об окончании исполнительного производства в связи с прекращением обязательства зачетом, о чем в ОСП ЗАТО г.Североморск было представлено соответствующее заявление, не может быть принято во внимание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащими исполнению являются судебные постановления, вступившие в законную силу.

Также, как следует из положений ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренных ст.211 ГПК РФ, в порядке установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителей заинтересованного лица – ОСП ЗАТО г.Североморск, что у судебного пристава-исполнителя на момент обращения должника с заявлением об окончании исполнительного производства не имелось оснований для решения данного вопроса, о чем ФИО1. и было сообщено письмом от 19.04.2012 исх. № 192939/п/08/51 с разъяснением о необходимости предоставления в ОСП ЗАТО г.Североморск вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2012 для зачета встречных однородных требований, как и оснований для неосуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, их отложения либо приостановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При наличии уважительных причин пропуска указанный срок, в силу ст.112 ГПК РФ, может быть восстановлен судом.

В обоснование причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявитель, его представитель сослались на неправильность ими его исчисления.

Указанные заявителем, его представителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными. При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации предполагает знание гражданами действующего законодательства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель заявителя ФИО2. имеет юридическое образование, заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя для обращения с ним ФИО1. в суд подготовлено ею.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Представители заинтересованного лица – ОСП ЗАТО г.Североморск просили отказать заявителю в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1. в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось