Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2539/2017 от 27.02.2017

№ 4г/2-2539/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Арутюнян М.П., поданную в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Арутюнян М.П. Центральному банку Российской Федерации (Многопрофильный медицин­ский Центр ЦБ РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы­нужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.П. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Многопрофильный медицин­ский Центр ЦБ РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы­нужденного прогула, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Арутюнян М.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арутюнян М.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Арутюнян М.П. с 05 января 1997 года работала в поликлинике Медицин­ского центра Центрального банка Российской Федерации ***с дневным стационаром в должности ***а-***а; Советом директоров Банка России 01 июня 2015 года принято решение о создании с 01 июня 2015 года Многопрофильного медицинского центра Центрального банка Российской Федерации путем преобразования (реорганизации) Медицинского центра Центрального банка Российской Федерации; в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации «О мероприятиях по преобразованию (реорганизации) Меди­цинского центра ЦБ РФ в Многопрофильный меди­цинский центр Банка России» от 09 июня 2015 года надлежало осуществить необходимые организационные ме­роприятия по преобразованию (реорганизации) Медицинского центра, осуществить необ­ходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников Медицинского центра, довести до сведения уполномоченного государственного органа службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работни­ка, произвести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками Медицинского центра с предоставлением гарантий и компенсаций; уведомлением от 19 июня 2015 года до ГКУ Центра занятости населения ЦАО года Москвы доведены сведения о предстоящем высвобождении работников Медицин­ского центра; 22 июня 2015 года на основании Приказа ЦБ РФ от 09 июня 2015 года «О мероприятиях по преобразованию (реорганизации) Меди­цинского центра ЦБ РФ в Многопрофильный меди­цинский центр Банка России» и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Арутю­нян М.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, которым Арутю­нян М.П. предупреждена о предстоящем расторже­нии заключенного с ней трудового договора не ранее чем через два месяца с даты вручения уведомления; приказом от 14 августа 2015 года № 421-ЛСТ Арутюнян М.П. уволена 24 августа 2015 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации); с приказом от 14 августа 2015 года Арутюнян М.П. ознакомлена 04 сентября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, Арутюнян М.П. исходила из того, что она работала в должности ***а-***а ***ического отделения с дневным стационаром и была уволена 24 августа 2015 года по сокращению штатов; при этом, в тоже самое ***ическое отделение, где она работала, 26 августа 2015 года переведен *** Цитовский С.И., что предполагает, по мнению Арутюнян М.П., наличие вакансии; между тем, ей не были предложены все вакансии, в том числе вакансии, которые имелись в день ее увольнения и после ее увольнения; тем самым, по мнению Арутюнян М.П., ее увольнение по сокращению штатов является необоснованным и незаконным, вызванным предвзя­тым отношением к ней со стороны администрации и дискриминацией по национальному призна­ку, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе; также, по мнению Арутюнян М.П., с Центрального банка Российской Федерации Многопрофильный медицин­ский Центр ЦБ РФ в ее пользу подлежат взысканию заработная плата за время вы­нужденного прогула и судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Арутюнян М.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; исходя из положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с кото­рым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного ос­нования увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ра­ботодателя; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; в связи с реорганизацией Медицинского центра ЦБ РФ в Многофункциональный медицинский центр Банка России в действие введено новое штатное расписание, в котором уменьшено количество должностей, в том числе ***ей-***ов ***ического отделения с дневным стационаром, что предопределено решением Совета директоров Банка России 01 июня 2015 года и Приказом Центрального Банка Российской Федерации «О мероприятиях по преобразованию (реорганизации) Меди­цинского центра ЦБ РФ в Многопрофильный меди­цинский центр Банка России» от 09 июня 2015 года, в силу которых надлежало осуществить необходимые организационные ме­роприятия по преобразованию (реорганизации) Медицинского центра; факт уменьшения количества должностей ***ей-***ов ***ического отделения дневного стационара подтверждается введенным в новой структуре штатным расписанием; тем самым, сокращение штата в означенном Медицинском центре ЦБ РФ действительно имело место; право определять структуру, численность и штат работников принадлежит ра­ботодателю, который реализуя положения ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, уволь­нение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Консти­туции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудо­вых прав работников; вакансии, соответствующие квалификации Арутюнян М.П., а также нижестоящие вакансии в Медицинском центре Банка России отсутствовали, в связи с чем предложены Арутюнян М.П. быть не могли; Арутюнян М.П. о предстоящем увольнении уведомлением от 19 июня 2015 года была предупреждена за два месяца до ее увольнения 24 августа 2015 года; у работодателя правовые основания для увольнения Арутюнян М.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) имелись; порядок и сроки увольнения Арутюнян М.П. соблюдены; правовые основания для удовлетворения заявленных Арутюнян М.П. исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Арутюнян М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Арутюнян М.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Арутюнян М.П. к Центральному банку Российской Федерации (Многопрофильный медицин­ский Центр ЦБ РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы­нужденного прогула, взыскании судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев