Решение по делу № 2-422/2017 ~ М-181/2017 от 04.07.2017

                                                                                               Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю., С., Б., З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13.11.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 13.11.2021 года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Поручителями по кредиту, в соответствии с заключенными с банком договором поручительства выступили граждане С., Б., З.. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 06.06.2017 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты,<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит суд досрочно взыскать солидарно с Ю., С., Б., З. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. Предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает ответчика Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает ответчика З. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Назначенный судом представитель ответчика С. - адвокат Парамонов Е.Н., действующий на основании ордера, иск не признал по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно докладной курьера Балейского городского суда от получения извещения отказался. В связи с чем, суд считает ответчика Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Ю. был заключен кредитный договор №, по которому последняя, получив кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по 13.11.2021 года под <данные изъяты> % годовых, обязалась его возвратить в соответствии с установленным графиком платежей(л.д.22-24).

Пунктом 2.4 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно равными долями начиная с 01.12.2006 года не позднее 10 числа месяца получения кредита, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиками в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного договора стороны установили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом предъявить аналогичные требования поручителям. (п.4.7 кредитного договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность Ю. по состоянию на 06.06.2017 года составила <данные изъяты>-просроченный основной долг,<данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг,<данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Ю. соответствует требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, обеспечен поручительствами С. Б., З.также в полном соответствии с требованиями закона, параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Ответственность заемщиков, поручителей, по кредитному договору установлена в соответствии с требованиями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту суд находит подлежащими удовлетворению, при этом соглашается с расчетом суммы иска, представленным истцом, также принимая во внимание, что данный расчет и объем исковых требований ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим суд находит исковые требования ПАО « Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО40, С., Б., З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 13.11.2006 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        Щеглова О.Ю.