Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-73/2017 от 26.01.2017

Гр. дело 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истцов Гальмук Г.К., действующей на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> к ООО «Монтаж Строй" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин А.В., Петрухина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.07.2016 решением Сосновоборского городского суда Красноярского края исковые требования Петрухина А.В., Петрухиной Н.А. к ООО «Монтаж Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухина <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 113668, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 159668, 52 рублей. Взыскана c ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухиной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 113668, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14000 рублей, а всего 145668, 52 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016, данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска. Стороной истца в части неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона о «О защите прав потребителей» исковые требования не заявлялись и не рассматривались. Претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков была вручена ответчику 09.11.2015 года, претензия ответчиком получена 13.11.2015 года. По решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 была взыскана с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухина <данные изъяты> неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15000 рублей, а всего 65000 рублей. Взыскана с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухиной <данные изъяты> неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, а всего 65000 рублей. Считает необходимым довзыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя из расчета 227337, 04 (стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения недостатков) -100000 (неустойка по решению суда за период с 25.11.2015 -29.12.2015)=123337,04- сумма неустойка за период с 30.12.2015 по 02.02.2016 (34 дня)=127337,04х3%х34=129883,79. Однако, с учетом положений п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены отдельного выполнения работы, поэтому неустойка не может превышать 127337,04 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухина <данные изъяты> неустойку в размере 63668,52 рублей за период с 30.12.2015 по 02.02.2016, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухиной <данные изъяты> неустойку в размере 63668,52 рублей за период с 30.12.2015 по 02.02.2015, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истцы Петрухин А.В., Петрухина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гальмук Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считала необоснованным снижать неустойку по ст.333 ГК РФ. Ответчику вручены четыре исполнительных листах, но не один из них не оплачен.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Строй» Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на то, что истцами не представлено сведений о наступивших для них последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в установленный срок. Полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, готовность застройщика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности, с учетом баланса интересов сторон, в случае, если суд примет решение взыскать с ответчика штраф, просит снизить размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 127337,04 рублей отказать, снизить ее размер, в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания штрафа отказать, снизить его размер.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим ФЗ (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

В соответствии с положением Закона, действовавшим на момент спорных правоотношений, при рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услугой) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу 19.08.2016 года, с застройщика ООО «Монтаж-Строй» в пользу участников долевого строительства Петрухина А.В. и Петрухиной Н.А. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> расположенной на 1 этаже жилого дома № 1 в г. Сосновоборске в 8 микрорайоне, а именно в пользу Петрухина А.В. - 113668 рублей 52 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 159668 рублей 52 копейки; в пользу Петрухиной Н.А. - 113668 рублей 52 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 145668 рублей 52 копейки.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что после принятия по акту приема-передачи указанного объекта долевого строительства, в квартире обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 227337,04 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.12.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, с застройщика ООО «Монтаж-Строй» в пользу участников долевого строительства: Петрухина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.11.2015 по 29.12.2015 в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 65000 рублей 00 копеек; в пользу Петрухиной <данные изъяты> неустойка за то же период 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 65000 рублей 00 копеек.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что 09.11.2015 года претензия истцов, с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства полученная ответчиком 13.11.2015 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 13.11.2015 года и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 227337,04 рублей, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 30.12.2015 года по 02.02.2016 года (34 дн.) в размере 227337,04 рублей (227337,04 руб. * 3 % * 34 дн. = 231884, 08 руб.), но не более цены иска 127337 рублей 04 копейки, с учетом уже ранее взысканной неустойки в 100000 рублей. Расчет неустойки истцов об определении цены отдельного вида выполнения работ исходя из суммы 127337,04 рублей, суд считает не верным, поскольку неустойку необходимо исчислять от стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а именно из суммы -227337,04 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 30.12.2015 года по 02.02.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков в размере 227337,04 рублей, ценность защищаемого права, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, каждому истцу по 25000 рублей

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 12500 рублей ( 50 000:2:2=12500).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, штрафа до 5 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 50000 рублей, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> к ООО «Монтаж Строй" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Петрухина <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Петрухиной <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева