Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 (2-3586/2012;) ~ М-2615/2012 от 07.03.2012

дело № 2-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Е., ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

А. обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании в счет возмещения ущерба 435 188 руб. 25 коп., в счет судебных расходов 46 891 руб. 96 коп.

    В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Е., автомашине истца были причинены повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 435 188 руб. 25 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика Е. судебные расходы: в счет оплаты расходов за проведение оценки – 7 210 руб., в счет оплаты расходов по извещению ответчика о проведении осмотра – 412 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 7 629 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1640 руб.

    Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика Е. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Союз Автостраховщиков (л.д. 93-94).

    Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, А. в счет возмещения ущерба просит взыскать 269 258 руб. 26 коп.

    В судебном заседании А. и его представитель по доверенности М. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Е. по доверенности Е. возражала заявленным требованиям, суду пояснила, что ущерб должен быть возмещен РСА, поскольку ответственность Е. была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв», в настоящее время у страховой компании ответчика лицензия отозвана. Вину Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

    Представитель ответчика – ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменный отзыв (л.д. 140-145), в котором просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя РСА.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Из представленных в материалы дела справок об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,9), а также из постановления по делку об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., управлявшего автомашиной Мазда 3, транзитный номер 97 АО 3067, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ. Е. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, входе судебного заседания стороной ответчика Е. не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)».

Из представленных в материалы дела справок об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 9) следует, что гражданская ответственность Е. была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв» по полису ВВВ №.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Е. как указано выше при управлении транспортным средством Мазда 3 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв». Дата заключения договора обязательного страхования судом не установлена. Стороной ответчика обязанность по представлению копии договора обязательного страхования, возложенная на нее судом, не исполнена.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 635 от 19.12.2008г. у ООО СК «Дженерал Резерв» было ограничено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Федерального закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в законную силу 25.12.2008г. – со дня его официального опубликования в печатном органе (Финансовая газета № 52 от 25.12.2008г.), определенном органом страхового надзора.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009г., вступившим в силу 26.02.2009г. (публикация в Финансовой газете № 9 от 26.02.2009г.), у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 Федерального закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В силу п. 5 этой же статьи указанного Закона отзыв лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договорыНа основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 N 525 договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК «Дженерал Резерв» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествием, которым причинен ущерб имуществу А., произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор обязательного страхования был им заключен в июне 2011 года.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО СК «Дженерал Резерв» и Е. имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный между обществом с ООО СК «Дженерал Резерв» и Е. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на ФИО1 Союз Автостраховщиков в пользу истца.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с ФИО1 Союза Автостраховщиков не имеется. В данном случае ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика Е.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

    Согласно заключению авто-технической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (л.д. 102-109), проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 269 258 руб. 26 коп.

Суд при установлении размера ущерба автомашине истца руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.

В свою очередь, представленный стороной истца отчет ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д. 21-45), не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом были уточнены заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизой РФЦСЭ при Минюсте РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 269 258 руб. 26 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Е.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом уточнения исковых требования, госпошлина по заявленным требованиям в силу положений ст. 333.19 НК РФ составит 5 892 руб. 58 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы в сумме 412 руб. 96 коп. по извещению ответчика Е. о явке на осмотр поврежденной автомашины (л.д. 185-188) и расходы по оформлению доверенности на представителя, которые составили 1 640 руб. (л.д. 178). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования А. о взыскании в счет возмещения судебных расходов – расходов по составлению отчета <данные изъяты> об оценке ущерба в размере 7 210 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд при определении размера вреда руководствовался экспертным заключением РФЦСЭ при Минюсте РФ, а не отчетом <данные изъяты>. Кроме того, сам истец также основывала свои требования на заключении РФЦСЭ при Минюсте РФ, а не на отчете <данные изъяты>».

Из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 180-181) следует, что между А. и З. был заключен договор, предметом которого являлось, представление интересов заявителя в суде по иску к Е. Договором предусмотрено участие в деле в качестве представителя истца М. По данному договору истцом были понесены расходы на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 182).

В материалах дела имеется доверенность, выданная А. в том числе и на имя М. (л.д. 56), который принимал участие при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде и в Московском областном суде.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, суд полагает, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу А. подлежит взысканию 20 000 руб. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Таким образом, в пользу А. подлежат взысканию с Е. судебные расходы на общую суму 27 945 руб. 54 коп.

В пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы взысканию не подлежат, так как стороной ответчика Е. в материалы дела представлена квитанция об оплате экспертизы (л.д. 183-184).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к Е., ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу А. в счет возмещения вреда 269 258 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов 27 945 рублей 54 копейки.

Исковые требования А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: