Решение по делу № 02-5584/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5584/16 по иску КИМ к КВЮ об исправлении кадастровой ошибки путем внесения корректных данных в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец К И.М. обратился в суд с исковым заявлением к К В.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и внесении в ГКН корректных данных. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежат гаражный бокс № *** в ПГСК «***», ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***, в данных ГКН которых содержатся сведения о координатах поворотных точек границ, что отображено на публичной кадастровой карте. В процессе составления межевого плана истца выяснилось, что границы земельных участков выяснилось, что границы земельных участков ответчика пересекают границы земельного участка под гаражом истца, что препятствует истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка и признания права собственности на земельный участок под своим гаражом. В этой связи истец просит суд признать кадастровой ошибкой описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами ***и ***, исправить кадастровую ошибку в их описании путем внесения данных определенных землеустроительным экспертом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Г А.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требования, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности,

суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Рублево, ПГСК «***» (л.д.19).

В соответствии с заключением кадастрового инженера причинной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ***и *** (л.д.21-22).

 При выполнении кадастровых работ, по мнению истца, было выявлено несоответствие местоположения границ указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости их фактическому местоположению.

Истец полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами ***и *** поставлены на кадастровый учет с ошибкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав требования заявителя, суд усматривает, с учетом цели и последствий заявленных требований, что по существу, истцом заявлено два требования: требование об устранении кадастровой ошибки и требование об установлении границ земельного участка.

Исправлению ошибок в государственном кадастре недвижимости посвящена статья 28 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и кадастровая ошибка.

Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при кадастровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально представленных на кадастровый учет документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим органом кадастрового учета. Для исправления кадастровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный.

Техническая ошибка – ошибка допущена при внесении записи в кадастр, хотя в представленных документах сведения были верные.

Кадастровая ошибка в сведениях – когда ошибка допущена в документах, представленных в орган кадастрового учета. Технические ошибки исправляет кадастровая палата. Кадастровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются.

Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах – предмет доказывания – местоположение спорной границы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Истец просит суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ***и ***.

Согласно правоустанавливающим документам истцу на праве собственности гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, ПГСК «***».

Исправление кадастровой ошибки возможно только в ситуации, если не имеется спора по фактическим границам и одновременно титул на земельный участок испрашиваемой площади у истца.

Кадастровая ошибка – это несоответствие сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости сведениям о границах земельного участка на местности. Данное требование является бесспорным.

Ответчиком по такому иску выступает кадастровая палата (в отдельных случаях привлекаются смежные землепользователи – в рамках иска об исправлении кадастровой ошибки только в отсутствии их подписей в акте согласования границ). Требование об исправлении кадастровой ошибки не является вещно-правовым требованием, не требует подтверждение титула на земельный участок. Для удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки необходимо доказать несоответствие границ фактических границам, содержащимся в ГКН.

Суд полагает, что избранные истцом способы защиты (как иск об исправлении кадастровой ошибки, так и иск об установлении границ земельного участка) являются ненадлежащими и недопустимыми, при этом суд лишен возможности переквалифицировать требования истца, поскольку это приведет к изменению предмета и основания исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что иск об исправлении кадастровой ошибки, как и иск об установлении границ земельного участка, являются недопустимыми способами защиты в тех случаях, когда в результате исправления кадастровой ошибки либо установлении границ изменяется титул на земельный участок. И в этой ситуации фактическое местоположение границ, пересечение границами объектов недвижимости никакого правового значения не имеет.

Суд считает, что регистрация  права собственности на гаражный бокс исключает возможность как удовлетворения иска об исправлении кадастровой ошибки, так и иска об установлении границ земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств, что истец лишен возможности пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему строения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу алгоритм его действий, который должны заключаться в следующем. Во-первых, истцу необходимо установить границы земельного участка площадью посредством изготовления межевого плана с обязательным согласованием в акте с соседними землепользователями границ указанного земельного участка.

С указанными лицами согласование границ в акте является обязательным, поскольку внесение в ГКН сведений о границах земельного участка затрагивает их права как смежных землепользователей. В случае, если кто-либо из смежных землепользователей откажется от согласования границ, истцу необходимо будет обратиться в суд с иском об установлении границ испрашиваемого участка к ответчикам – смежным землепользователям. Во-вторых, истцу необходимо подтвердить титул на земельный участок находящийся под гаражным боксом. Правоподтверждающие документы на указанную площадь земельного участка на сегодняшний день у истца отсутствуют, что не позволяет ему обращаться с иском об исправлении кадастровой ошибки, с иском об установлении границ земельного участка до подтверждения соответствующего титула.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом использованы ненадлежащие способы защиты, истцу земельный участок в границах, которые он просит установить, на праве собственности не принадлежит и никогда не принадлежал, имеет место спор о праве собственности на земельные участки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях КИМ к КВЮ об исправлении кадастровой ошибки путем внесения корректных данных в ГКН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья  Л.П. Воронкова